Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело № 2-5830/2021 по иску Горячева Владимира Александровича к администрации городского округа Пушкинский Московской области об оспаривании действий по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горячева Владимира Александровича

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя администрации городского округа Пушкинский Московской области Уткиной Ю.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Горячев В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании неправомерными действий по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность директора МУП «Лесной», проведению проверок соблюдения режима рабочего времени, составлению односторонних актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Горячева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горячева В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Горячев В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП «Лесной» создано 27 июля 2009 года, учредителем согласно ЕГРЮЛ является администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

26 апреля 2019 года между администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области и Горячевым В.А. заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец принят на должность МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (МУП «Лесной»).

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. В силу пункта 4.2 работодатель обязан не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность работника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законом Московской области от 22 апреля 2019 года № 68/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района» постановлено объединить территории городского поселения Ашукино, городского поселения Зеленоградский, городского поселения Лесной, городского поселения Правдинский, городского поселения Пушкино, городского поселения Софрино, городского поселения Черкизово, сельского поселения Ельдигинское, сельского поселения Тарасовское, сельского поселения Царевское без изменения границ Пушкинского муниципального района.

В состав территории Пушкинского муниципального района входят территории города, рабочих поселков, дачных поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Пушкинского муниципального района, статусом городского округа (далее - Пушкинский городской округ).

Законом Московской области от 3 декабря 2020 года № 250/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» постановлено преобразовать в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городской округ Ивантеевка Московской области, городской округ Красноармейск Московской области и Пушкинский городской округ Московской области путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - Городской округ Пушкинский Московской области).

В соответствии с п. 7.1 Положения об администрации городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 21 мая 2021 года № 33/2 «Об учреждении администрации городского округа Пушкинский Московской области» администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администраций преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Московской области от 3 декабря 2020 года № 250/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» - администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области.

Согласно п.7.2 Положения учредителем (участником (акционером) муниципальных организаций Пушкинского городского округа Московской области, городского округа Ивантеевка Московской области и городского округа Красноармейск Московской области является Городской округ Пушкинский Московской области, от имени которого полномочия и функции учредителя (участника, акционера) осуществляет Администрация, которая вправе вносить изменения в учредительные документы данных муниципальных организаций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять прием и увольнение руководителей муниципальных организаций и осуществлять иные полномочия учредителя (участника, акционера), установленные действующим законодательством Российской Федерации.

10 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года по месту нахождения организации МУП «Лесной» прибыли сотрудники администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Согласно письму администрации городского округа Пушкинский Московской области 12 ноября 2021 года установлено отсутствие на рабочем месте Горячева В.П. 10 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года, предложено сообщить причину отсутствия, указать, кто исполняет обязанности МУП «Лесной», а также указано на составление актов об отсутствии на рабочем месте.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Горячева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является работодателем истца, учредителем унитарного предприятия, вправе контролировать работу истца в части соблюдения им режима рабочего времени, в связи с чем оснований для признания неправомерными действий администрации городского округа Пушкинский Московской области по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность директора МУП «Лесной», проведению проверок соблюдения режима рабочего времени, не имеется.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что соблюдение истцом как унитарного предприятия правил внутреннего трудового распорядка не относится к оперативно-распорядительной деятельности, в связи с чем, контроль работодателя за работником в указанной части не может рассматриваться как вмешательство в оперативно-распорядительную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что фиксирование факта отсутствия истца на рабочем месте не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку Горячев В.А. не лишен возможности дать объяснения по данному обстоятельству, каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников администрации не совершено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 145, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Горячева В.А. суды верно исходили из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, в действиях работодателя не усматривается фактов нарушения трудового законодательства или иных действий, влекущих нарушения трудовых прав истца как работника, фактов вмешательства, как указывает истец, в оперативно-распорядительную деятельность его как директора МУП «Лесной» не представлено.

Приведенные Горячевым В.А. в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что у администрации городского округа Пушкинский Московской области отсутствуют полномочия на получение какой-либо информации о деятельности МУП «Лесной», являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: