Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вятский фанерный комбинат» на решение Нолинского районного суда Кировской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № по иску прокурора Немского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ООО «Вятский фанерный комбинат» ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к ООО «Вятский фанерный комбинат» (по тексту также Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2020 года лесничим Чистопольского участкового лесничества Немского лесничества Кировской области ФИО2 в ходе проверки лесосеки в квартале №, выделы 10, 11, в квартале № 119 выдел 8 Немского участкового лесничества Немского лесничества, разрабатываемого ответчиком на основании договора аренды лесного участка № от 26 октября 2009 года, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. В ходе осмотра лесного участка проведен сплошной пересчет пней, по результатам которого установлено, что на рассматриваемом лесном участке фактически незаконно спилено 157 куб.м. деревьев породы сосна. По данному факту 11 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 11 декабря 2020 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Полагает, что в нарушение требований законодательства ответчик при использовании по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, не обеспечил надлежащий контроль за заготовкой древесины, что привело к незаконной рубке деревьев в указанном объеме. Таким образом, считает, что действиями ответчика лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который подлежит возмещению.

С учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Вятский фанерный комбинат» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 866 679 рублей в пользу муниципального образования «Немский муниципальный округ Кировской области».

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Вятский фанерный комбинат» просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Вятский фанерный комбинат» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунов В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 октября 2009 года между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «Вятский фанерный комбинат» заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого ответчику во временное пользование передан лесной участок площадью <данные изъяты> местоположение: <адрес>; Осиновское участковое лесничество, кварталы № Условный номер №, учетная запись в государственном лесном реестре № 1». №

В соответствии с подпунктами «а», «л», «о» пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждении, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками зеленых насаждений, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Актом о выявленном лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями перечета пней подтверждается, что лесничим ФИО2 присутствии оперуполномоченного ГУР 1111 «Немский» МО МВД России «Кильмезский» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале <данные изъяты>, выдел 8 Немского участкового лесничества Немского лесничества (лесной участок в аренде ООО «Вятский фанерный комбинат») в количестве 169 деревьев породы сосна в объеме 157 куб.метров. Лесонарушение обнаружено по сообщению арендатора.

По данному факту 11 сентября 2020 года в СО МО МВД России «Кильмезский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (№), производство по которому 11 декабря 2020 года приостановлено.

Согласно справке лесного отдела Немского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области от 9 марта 2021 года объем незаконно срубленных лесных насаждений уточнен и снижен до 156,95 куб.метров, размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым ставки платы в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда в случае совершения незаконной рубки деревьев является равным 50-ти кратной стоимости древесины данных деревьев.

Согласно произведенной материально-денежной оценке общий ущерб составил 866 679 рублей.

Размер ущерба, причиненный лесному фонду указанной незаконной рубкой, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 45, 214, 309, 310, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 71, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ №Об охране окружающей среды», разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в силу договора аренды, ответчик, как арендатор лесного участка, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этом участке, а представленными доказательствами не опровергается виновность ответчика в отсутствие должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба в указанном размере, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктами «а», «л», «о» пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждении, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками зеленых насаждений, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на него договором обязательств, ответчиком представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения арендатором лесного участка – ООО «Вятский фанерный комбинат» обязанностей, возложенных на него договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возложении на Общество обязанности по возмещению причиненного вреда.

Доводы жалобы ООО «Вятский фанерный комбинат» о том, что Общество не является причинителем вреда, в связи с чем арендатор не может нести ответственность за вырубку леса, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпунктами «а», «л», «о» пункта 11 договора № аренды лесного участка от 26 октября 2009 года прямо предусмотрена обязанность ответчика по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, правил заготовки древесины в пределах арендуемой территории лесного участка, и не выполнение указанных условий договора ведет к причинению ущерба окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 92- О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст. 99 и ч. ч. 1, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п. 11 договора аренды арендатор обязан в т.ч. обеспечить борьбу с незаконными рубками леса в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений. При этом вопреки доводам ответчика, суд счел, что представленные обществом приказы, копии путевых листов, должностных инструкций не подтверждают выполнение арендатором обязательств по охране лесного участка от незаконных самовольных рубок леса, не опровергают виновность ответчика в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны бездействия к отмене обжалуемых судебных актов не влекут. Такие доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что незаконная рубка осуществлена не арендатором, а неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что ответчик не является лицом, виновным в нарушении лесного законодательства, о неправомерности судебных постановлений не свидетельствует. Исковые требования были заявлены прокурором к Обществу как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка и в данном случае договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку именно им не выполнены принятые на себя по договору аренды лесного участка обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки.

Подлежат также отклонению доводы заявителя о том, что суды не применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 №, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное определение вынесено по конкретному делу исходя из установленных по нему обстоятельств.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 1 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вятский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Иванова С.Ю.

Постановление27.10.2022