Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-435/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 31491 руб., убытки, понесенные на приобретение кейса к товару, в размере 1071 руб., убытки на приобретение компьютерной мыши в размере 531 руб., проценты по кредиту в размере 11918,86 руб., неустойку в размере 31491 руб., неустойку в размере 314 руб. 91 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, убытки, понесенные на проведение экспертизы, в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом принят отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ»; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере 1500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти в размере 400 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук Acer № в полной комплектации не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г. изменено, из резолютивной части решения исключен абзац об обязании ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук Acer № в полной комплектации не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, штрафа, неустойки, снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела ноутбук Acer № стоимостью 31491 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: ноутбук перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ составлена и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества товара с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, компенсации расходов и морального вреда.

Согласно техническому заключению ООО «СРО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества выявлен производственный дефект, установлено, что загрузка программного обеспечения ноутбука происходит не с первого раза (перезагружается). Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 2500 руб., стоимость замены системной платы на момент проведения исследования составляет 10152 руб., в связи с чем потребителю отказано в удовлетворении претензии ввиду отсутствия существенности недостатка товара, предложено представить товар на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца экспертом Бюро контроля качества произведено исследование товара, составлено заключение №, за что истцом оплачено 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен недостаток - выход из строя процессора, дефект носит производственный характер, для качественного устранения которого требуется замена материнской платы. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 36960 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3-х часов.

Ответчик после ознакомления с экспертным заключением в добровольном порядке вернул потребителю стоимость некачественного товара в сумме 31 491 руб., возместил переплату по кредиту в размере 3 287,92 руб., выплатил компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,18,19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком после получения доказательств наличия в товаре существенного недостатка обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, выплате процентов по кредиту выполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков по приобретению кейса к ноутбуку, а также компьютерной мыши, мировой судья исходил из того, что данные товары могут быть использованы независимо от основного товара, являются самостоятельными, требований к качеству данных товаров истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с обоснованием существенного недостатка в последнем возникли только на основании результатов судебной товароведческой экспертизы, до указанного периода времени законных оснований для удовлетворения таких требований истца не имелось. С учетом того, что непосредственно после получения результатов судебной экспертизы ответчиком истцу перечислены денежные средства за товар, проценты по кредиту, компенсирован моральный вред, суд пришел к выводу, что нарушения срока удовлетворения требований потребителя фактически не произошло, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел, как и оснований для взыскания расходов на досудебное исследование товара, признав отсутствие необходимости в данных затратах.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся оставления без удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебного исследования товара, снижения размера судебных расходов, не присуждения штрафа проверялись судом второй инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина

Постановление11.03.2022