Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-22/2021 по исковому заявлению ООО «ЖК Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года.

установила:

решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года исковые требования ООО «ЖК Град» удовлетворены, в пользу со ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с сентябрь и декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 1 950,35 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 13,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указывая, решением общего собрания собственников жилья от 21.11.2019 собственники МКД от услуг управляющей компании отказались, о чем ООО «ЖК Град» было уведомлено, однако в связи с недобросовестными действиями истца, исключение из лицензии МКД произошло значительно позже принятого решения. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствовали основания для взыскания задолженности за обслуживания жилья и домофон за период с декабря 2019 по январь 2020, а также взыскания пени.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 05 июня 2019 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из представленного в суд первой инстанции протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 февраля 2015 года следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, - находилось на обслуживании ООО «ЖК Град».

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 марта 2017 года утвержден тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 15,25 руб. за кв.м жилой площади.

Протоколом № 1/19 от 15 ноября 2018 года внеочередного общего собраний собственников помещений спорного дома утвержден 10 вопросом тариф на домофон в размере 50 руб.

Указанные протоколы общих собраний не оспаривались в судебном порядке, доказательств их незаконности ответчик суду не представил.

Согласно приказу Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № ЖК-361/п от 31 января 2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 21 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно <адрес> по указанному адресу исключен из перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО «ЖК Град».

Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ООО «ЖК Град» услуг по обслуживанию <адрес> в <адрес> в период сентябрь и декабрь 2019 года по январь 2020 года включительно, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт оказания каких-либо дополнительных работ по обслуживанию дома иной организацией, в данном случае - ООО «Уют-Сервис в Московском районе» - оказанных на основании гражданско-правовых договоров, заключенных собственниками помещений многоквартирного дома с указанной организацией, на обязанность ФИО1 оплачивать оказанные ему управляющей организацией предусмотренные договором управления домом услуги по содержанию жилья не влияет.

Между тем с данными выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одними из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлись обстоятельства, свидетельствующие о выставлении потребителям коммунальных услуг одновременно квитанций от двух организаций, как от управляющей компании ООО «ЖК Гранд», так и от обслуживающей организации ООО «Уют-Сервис в Московском районе», установление фактического исполнителя оказанных услуг по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг, а также факт оплаты ответчиком коммунальных услуг в адрес одной из указанных организаций, либо факт оплаты на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, нижестоящие суды указанные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, и, соответственно, они не получили правовой оценки суда.

При этом судами также оставлено без внимание то обстоятельство, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, какая из организаций фактически предоставляла услуги и понесла расходы на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права, привели к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская