Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2020-009548-11 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» к ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее ФГБОУ ВО «ОмГПУ») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в оперативном управлении ФГБОУ ВО «ОмГПУ» находится многоквартирный жилой дом (общежитие) по адресу: <адрес>, относящийся к федеральной собственности. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2008 г. по делу № 2-860/2008, отказано в выселении ответчиков, признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за ФИО19 II. и за ее несовершеннолетним сыном ФИО3, а также право на приватизацию жилого помещения за несовершеннолетним сыном ФИО3 Кассационным определением по делу № 33-3217/2008 от 27 августа 2008 г. решение суда отменено в части признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за ФИО1 и признания права на приватизацию жилого помещения за ФИО3 Ответчик не является работником ОмГПУ, а также не является нанимателем по договору найма жилого помещения. Жилое помещение №, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет статус общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ОмГПУ обращался к ФИО1 о предоставлении документов, подтверждающих право на проживание либо освобождении указанного выше жилого помещения, занимаемого ею, однако обращение было оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик не освободил занимаемое спорное жилое помещение.

Уточнив исковые требования, истец указал, что правовым основанием для занятия ответчиком жилого помещения № в общежитии ОмГПУ являлся договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибтрест» и ФИО1 Указанный договор субаренды был заключен на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОмГПУ (арендодатель) и ООО «Сибтрест» (арендатор) жилых помещений в общежитии ОмГПУ. Общий срок аренды составлял 25 лет, срок действия договора субаренды ограничен общим сроком аренды - до ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды и субаренды предусматривали возможность их пролонгации по решению сторон еще на 25 лет. Договор найма жилого помещения № в общежитии ОмГПУ не был заключен. Таким образом, договор субаренды стал единственным правовым основанием предоставления спорного жилого помещения. В нарушение требований законодательства ордер был выдан ответчику, которая не работала и не обучалась в ОмГПУ. Таким образом, ордер являлся документом разового применения для вселения ответчика в указанное жилое помещение, а правовым основанием проживания в данном жилом помещении являлся договор субаренды. Между тем ООО «Сибтрест» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный с ОмГПУ договор аренды прекратил свое действие. Договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, также в настоящее время является недействующим. В связи с чем отсутствуют правовые основания для занятия ответчиком жилого помещения № в общежитии ОмГПУ. Предусмотренная договорами аренды и субаренды спорного жилого помещения их пролонгация еще на 25 лет невозможна. Кроме того, в собственности ответчиков имеется иное недвижимое имущество. При отсутствии трудовых отношений между истцом и ответной стороной, учитывая недействительность договора субаренды как единственного правового основания проживания ответчика в спорном жилом помещении, у последнего в настоящее время прекращено право пользования спорным жилым помещением, поэтому ответчик занимает спорное жилое помещение незаконно. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности полагал, что срок исковой давности не применяется к отношениям по данному судебному спору, поскольку действительность договоров аренды и субаренды не оспаривается.

Просил истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО26 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 марта 2021 г. исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор обращает внимание на ошибки, допущенные в решении суда первой инстанции, а также имеющиеся расхождения в реквизитах договора и указанной в нем площади объекта, приобщенных к материалам дела и тех же данных, указанных во вступивших в законную силу судебных актах, на которые сослались суды. Полагает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон, неверно применил нормы материального права, ссылаясь на то что между ФИО1 и ООО «Сибтрест» заключен договор субаренды, а не договор найма, ликвидация ООО «Сибтрест» влечет прекращение его обязательств, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды. Указывает, что нормами права о договоре найма не предусмотрена возможность его заключения на срок более 5 лет. Суды установили, что ответчик не состоит с истцом в трудовых или образовательных правоотношениях, однако не учли данное обстоятельство при разрешении спора, при этом допустили возможность пролонгации договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец в данных правоотношениях является слабой стороной, ссылаясь на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, обеспеченность ответчиков другим жилым помещением. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности к спорным правоотношения не применяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, имеет статус общежития.

Здание общежития передано в оперативное управление Омскому государственному педагогическому университету, правопреемником которого является ФГБОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2008 г. по делу № 2-860/2008 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» к ФИО6, ФИО7, ФИО1 (ответчика по настоящему спору) и др., об истребовании имущества и выселении из жилых помещений и встречным искам ФИО8, встречному иску ФИО1 и др. о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» отказано, за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признано право на приватизацию жилого помещения за ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО3 (ответчик по настоящему спору).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2008 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2008 г. отменено в части признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признания права на приватизацию жилого помещения, в том числе, в отношении ФИО1, ФИО3 - ответчиков по настоящему спору.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Омским государственным педагогическим университетом и ООО «Сибтрест» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Сибтрест» предоставлено в аренду сроком на 25 лет под жилье помещение, общей площадью 954 кв.м в реконструированном общежитии для малосемейных по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором Омский государственный педагогический университет по акту сдачи-приемки передал в аренду ООО «Сибтрест» помещение, общей площадью 954 кв.м (первый подъезд) реконструированного общежития для малосемейных в <адрес>.

Согласно пункту 2, 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (педагогический университет) обязуется обеспечить третьих лиц, вселяемых на арендованные площади, пропиской (регистрацией), на основании документов, предоставляемых арендатором. Основанием для регистрационной прописки является договор, заключенный арендатором с третьими лицами.

По условиям договора срок договора аренды составляет 25 лет, договор может быть пролонгирован после истечения срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на продление договора на аналогичный срок перед третьими лицами при прочих равных условиях.

Согласно пункту 4.1. договора, арендодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой договор или отказаться от него. Согласие арендодателя (педуниверситета) на заключение договоров субаренды дается путем подписания арендодателем настоящего договора аренды. В последующем согласия арендодателя на заключение арендатором каждого конкретного договора субаренды не требуется (пункт 4.3).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтрест» заключены договоры субаренды с гражданами, по которым ООО «Сибтрест» предоставило гражданам в аренду жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтрест» предоставило ФИО1 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ под жилье помещение <адрес>, площадью 142 кв.м, на третьем этаже в подъезде № реконструированного общежития для малосемейных по адресу: <адрес>.

По условиям договора, он может быть пролонгирован после истечения срока аренды, арендатор имеет преимущественное право на продление договора на аналогичный срок (25 лет) перед третьими лицами при прочих равных условиях.

Ответчик ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение по договору субаренды, а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В жилом помещении проживает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также ее дети: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июня 2008 г. по делу № 2-860/2008 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дом имел статус общежития.

Согласно указанному решению ФИО1 в трудовых отношениях с педагогическим университетом не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ОмГПУ и ООО «Сибтрест» был заключен агентский договор, по которому ООО «Сибтрест» было поручено за агентское вознаграждение организовать расчёты по коммунальным платежам с субарендаторами жилых помещений, расположенных в арендованном объекте по <адрес>, в первом подъезде, в течение срока действия указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ВПО ОмГПУ и ООО «Сибтрест», и перечислить полученные средства на счёт принципала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2009 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда без изменения, требования ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО1, ФИО13, ФИО12 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный педагогический университет» по вопросу подготовки документов для снятия статуса общежития и возложении обязанности на ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» подготовки документов для снятия статуса общежития с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Жилой многоквартирный <адрес> до настоящего времени имеет статус - общежитие, находится в федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестиционно-промышленная группа «Сибтрест» (арендатор по указанным договорам), согласно которой указанное юридическое лицо ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» и ООО «Сибтрест» незаключенным.

Согласно мотивировочной части решения Арбитражного суда заключенный между ГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет» и ООО Сибтрест» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона, ст. ст. 39, 43 Закона «Об образовании» от 10 июля 1992 г., в силу которых образовательное учреждение не вправе сдавать в аренду закрепленное за ним имущество без согласия собственника. Арбитражным судом сделан вывод о существовании двусторонней сделки (пусть и недействительной), что говорит о том, что договор состоялся.

Предыдущий иск о выселении был основан на недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, ничтожности договоров субаренды, заключенных с гражданами.

Согласно указанным судебным актам, педагогический университет не возражал против вселения граждан, которые не являются работниками, либо учащимися университета, одобрил сделку субаренды. Кроме того, судом по заявлению ответчиков применены последствия пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2008 г. следует, что ОмГПУ, обратившись в суд с иском о выселении граждан, проживающих в общежитии, в том числе ФИО19, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных на его основе договоров субаренды), пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском.

Также при предыдущем рассмотрении спора судом было указано, что выселение ответчиков не возможно по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 199, ст. 209, ст. 301, ст. 305, ст. 619, ст. 620 ст. 671, п. 2 ст. 677, п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 вселена в спорное жилое помещение на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Сибтрест» с одобрения истца, в связи с чем пришел к выводу что она вселена в него на законных основаниях, фактически между сторонами имеют место правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения. Суд также установил, что на момент вынесения решения по настоящему спору срок действия договора, на основании которого ответчик вселена в жилое помещение, - до ДД.ММ.ГГГГ не истек; договорами аренды и субаренды установлен запрет на одностороннее расторжение договоров; в судебном порядке договор не расторгнут, предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что ликвидация арендодателя (ООО «Сибтрест») не является основанием для прекращения договора найма жилого помещения с ФИО1, являющейся в данных правоотношениях менее защищенной стороны; установил, по заявленному основанию иска о выселении ФИО1 в связи с ликвидацией ООО «Сибтрест» истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о ликвидации ООО «Сибтрест» истец мог и должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ответчиков в собственности иного недвижимого имущества не имеет правового значения в данном споре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Допущенные в решении суда основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются; ст. 200 ГПК РФ предусмотрен порядок устранения описок и явных арифметических ошибок.

Судом дана правильная юридическая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в рамках данного спора не давали оценку возможности пролонгации договора, поскольку этот вопрос не входил в предмет доказывания.

Суд обоснованно сослался на разъяснения, приведенные в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в опровержение довода кассатора о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности; судом правильно применены нормы о сроке исковой давности к спорным правоотношения с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Довод о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом является необоснованным, поскольку не был доказан истцом в судах первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи