Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-472-1л/21 по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г.,

установил:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2014 г. по май 2018 г., судебных расходов.

При рассмотрении дела установлено, что местом жительства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>.

По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г., гражданское дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к ФИО1, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов, передано по подсудности мировому судье судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 апреля 2021 г., апелляционного определения Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г. Кассатор полагает, что о нарушении территориальной подсудности было известно до начала рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежало возвращению, а определение о принятии искового заявления – отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес>.

Дело было принято мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска к своему производству 23 марта 2021 г.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка № 169 района Северное Тушино г. Москвы, мировой судья руководствовался ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил, из того, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает на территории другого судебного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возвращению основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 апреля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Ковалевская