Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГКУ «Севастопольское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю в размере <данные изъяты> рублей недостачей материальных ценностей: прибора ночного видения с тепловизором, радиостанции COMRADE R 3, радиостанции COMRADE R 3, планшета HugeRock Т71 V3.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2021 года исковое заявление ГКУ «Севастопольское лесничество» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГКУ «Севастопольское лесничество» взысканы в счет возмещения материального ущерба причиненного работником <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик ФИО1

Представитель истца ГКУ «Севастопольское лесничество» в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. С учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 6 июня 2019 года по 28 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество», являясь его директором.

В силу пункта 5.5 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 6 июня 2019 года №, руководитель учреждения ФИО1 принял по указанному разовому документу материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: прибор ночного видения с тепловизором, инвентарный №; радиостанцию COMRADE R 3, инвентарный №; радиостанцию COMRADE R 3, инвентарный №; планшет HugeRock Т71 V3 инвентарный №.

В соответствии с приказом ГКУ «Севастопольское лесничество» от 1 июля 2019 года № 103 «О проведении внеплановой инвентаризации нефинансовых активов», учреждением проведена инвентаризация, по результатам которой составлен Акт от 23 июля 2019 года. Наличие имущества учреждения заверено подписью директора ФИО1 (инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от 1 июля 2019 года №).

По факту проведения годовой инвентаризации за 2019 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 23.10.2019 №) составлен Акт от 3 декабря 2019 года и инвентаризационная опись (сличительная ведомость по объектам нефинансовых активов от 01.10.2019 №), подтверждающая наличие объектов нефинансовых активов.

По факту проведения годовой инвентаризации за 2020 год (Приказ ГКУ «Севастопольское лесничество» о проведении инвентаризации от 29.09.2020 №) составлен Акт от 28 ноября 2020 года №.

При подготовке к проведению годовой инвентаризации объекты на общую сумму <данные изъяты> а именно: планшет HugeRock Т71 V3, инвентарный №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей; радиостанция COMRADE R 3, инвентарный №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, радиостанция COMRADE R 3, инвентарный №, первоначальная балансовая стоимость <данные изъяты> рублей, были переданы ФИО1 в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов финансовых активов 30 сентября 2020 года №. Согласно справке о размере нанесенного ущерба, по состоянию на 28 апреля 2021 года остаточная балансовая стоимость указанных материальных средств составляет 0,00 рублей.

Приказом от 28 декабря 2020 года №ФИО1 уволен с занимаемой должности.

С 1 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в связи с вступлением в силу приказа Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 13 января 2021 года №-Л «О возложении обязанностей на ФИО6», в учреждении проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов и номенклатуры дел.

По результатам инвентаризации 16 февраля 2021 года составлен Акт, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость по объектам нефинансовых активов от 1 февраля 2021 года №).

После ознакомления с 28 апреля 2021 года исх. № ГКУ «Севастопольское лесничество» обратилось к ФИО1 с предложением добровольно передать истцу недостающее имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить стоимость этого имущества на момент его увольнения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о размере нанесенного ущерба, по состоянию на 28 апреля 2021 года остаточная балансовая стоимость недостающего прибора ночного видения с тепловизором, инвентарный №, составляет <данные изъяты> рублей, о взыскании стоимости которого поставлен вопрос в настоящем деле.

14 мая 2021 года на электронный адрес ГКУ «Севастопольское лесничество» от ФИО1 поступил ответ на претензионное письмо, содержащий сведения о том, что недостающее имущество учреждения было передано работнику ФИО7, который, несмотря на распоряжение ФИО1, отказался возвратить имущество учреждению, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд, истец просил возместить ему причиненный работником ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения работником ФИО1 материального ущерба недостачей полученного им прибора ночного видения с тепловизором, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом судом отклонены доводы ответчика относительно передачи указанного прибора работнику ФИО7, со ссылкой на то, что эти обстоятельства какими-либо объективными данными не подтверждены. Из Акта № о результатах инвентаризации, утвержденных директором ФИО1 28 ноября 2020 года, следует, что прибор ночного видения в установленном порядке за работником ФИО7 не закреплялся и продолжает находиться на учете за ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответственность за отсутствие прибора ночного видения с тепловизором должна быть возложена именно на ФИО1, так как указанный прибор был на учете за ответчиком, который как руководитель организации, в соответствии с положениями трудового договора, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными ввиду следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судебными инстанциями при разрешении спора по иску ГКУ «Севастопольское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба ГКУ «Севастопольское лесничество», причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ГКУ «Севастопольское лесничество» ущербом, а также размер причиненного ущерба.

Также судебные инстанции не проверили соблюден ГКУ «Севастопольское лесничество» порядок проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО1 и оприходованием материальных ценностей.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 год № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества ГКУ «Севастопольское лесничество» как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ГКУ «Севастопольское лесничество» и размера этого ущерба, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлось.

Судами не было принято во внимание то обстоятельство, что внеплановая инвентаризация нефинансовых активов и номенклатуры дел ГКУ «Севастопольское лесничество» проведена комиссией, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от 13 января 2021 года № 2-Л, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО9., уволенного на дату начала инвентаризации, который не был ознакомлен и с результатами проверки. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи имущества ГКУ «Севастопольское лесничество» у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались. Доказательств о надлежащем уведомлении о проведении инвентаризации в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что трудовой договор № от 6 июня 2019 года между сторонами расторгнут соглашением о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращены с 28 декабря 2020 года.

Приказом №-л от 24 декабря 2020 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – на основании соглашения о расторжении трудового договора.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора от 24 декабря 2020 года, на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имели.

Судебными инстанциями также оставлены без внимания и оценки служебные записки сотрудников истца ФИО7 и ФИО8, составленные в период выполнения служебных обязанностей ответчиком ФИО1, из которых видно, что спорное имущество, в том числе прибор ночного видения с тепловизором числится за сотрудником учреждения ФИО7, и закреплено за ним, как за старшим группы.

Суд в указанной части доводы ответчика не проверил, не истребовал из ГКУ «Севастопольское лесничество» документы, свидетельствующие о передаче прибора ночного видения с тепловизором ФИО7, в том числе накладную на внутреннее перемещение имущества от 4 декабря 2019 года №.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, которые как следует из изложенного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом нормы права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи