Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-32/2023 по иску Сибирякова Вадима Петровича к индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сибирякова Вадима Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года

установил:

Сибиряков В.П. обратился в суд с иском к ИП Морозову И.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с возвратом ответчику некачественного товара, в размере 4 048,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда за период с 23 июня 2020 года по 21 сентября 2021 года в размере 1 371,41 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 22 июня 2020 года удовлетворены требования истца к ответчику о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 6 140 руб., неустойка - 6 140 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 6 640 руб., судебные расходы - 3 100 руб. 20 сентября 2021 года ответчиком заявлено требование о возврате некачественного товара в течение 10 дней с момента получения требования. 05 октября 2021 года истец обратился к ответчику посредством электронной почты с просьбой направить курьера для возврата некачественного товара, однако курьер ответчиком направлен не был. Во исполнение требования ответчика истец лично доставил товар ответчику из г. Москва в г. Пермь, в связи с чем, понес убытки: на покупку авиабилета стоимостью 2 299 руб., покупку бензина на сумму 1 749,30 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по возврату некачественного товара в размере 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605,77 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 394 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 29 января 2018 года истец приобрел у ответчика планшет стоимостью 6 140 руб. В связи с тем, что данный товар оказался некачественным, истец обратился в суд с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москва от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-77/2020 с ИП Морозова И.А. в пользу Сибирякова В.П. взысканы денежные средства в размере 6 140 руб., неустойка - 6 140 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 6 640 руб., судебные расходы - 3 100 руб., всего взыскано 23 020 руб.

Указанное решение ответчиком исполнено 20 сентября 2021 года.

20 сентября 2021 года ответчик выставил истцу требование о возврате некачественного товара - планшета в течение 10 дней с момента получения претензии.

02 ноября 2021 года планшет возвращен истцом ответчику, о чем сторонами подписан акт возврата товара.

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков по доставке некачественного товара в размере 4 038,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным ответчиком характеристикам планшета, его вес без упаковки составляет 275 гр., с упаковкой - 445 гр.

Из ответа АО «Почта России» следует, что стоимость услуги по отправке посылки весом не более 500 гр. из г. Москва в г. Пермь составляет 288 руб. (с НДС).

Учитывая, вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков по возврату некачественного товара продавцу являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 288 руб.

При этом суд исходил из того, что поведение истца в части избрания способа возврата товара продавцу путем личной доставки из г. Москва в г. Пермь не соответствует обычному поведению, ожидаемому в данной ситуации от участника гражданских правоотношений, при этом принял во внимание, что ответчиком представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа доставки товара, путем направления посылки Почтой России, истец является уроженцем г. Перми, где проживал до 2018 года, имеет родственников в г. Перми, которых регулярно навещает, и сделал вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несением расходов на приобретение авиабилетов и бензина и необходимостью возврата некачественного товара продавцу.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01 апреля 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 605,77 руб.

Кроме того, с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не провел предварительное заседание, начав основное судебное заседание, опровергаются материалами дела, из которого следует, что предварительное судебное заседание судом проводилось 20 декабря 2022 года, разбирательство дела было назначено на 17 января 2023 года.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 января 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирякова Вадима Петровича – без удовлетворения.

Судья