Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л.,, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело №2-9/2021-127 по иску ФИО1 к АНО ДО "Детский сад "Лучик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АНО ДО "Детский сад "Лучик" на апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДО «Детский сад «Лучик» о взыскании денежных средств в размере 13092 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 446,32 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 4,215% годовых, начисленные на сумму 13092 рубля, за каждый день просрочки исполнения, начиная с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 22 октября 2019 года заключила с ответчиком договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по обучению и воспитанию ребенка истца в соответствии с общеобразовательной программой дошкольного образования. Договор заключен на срок до 31 августа 2020 года.

01 ноября 2019 года ФИО1 внесла в кассу организации ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве ежегодного взноса, 01 декабря 2019 года - плату за декабрь 2019 года в размере 12500 рублей. 09 декабря 2019 года ФИО1 представила в адрес ответчика заявление об отказе от вышеназванного Договора и потребовала возвратить уплаченные по Договору денежные средства. Её требование о возврате полученных денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт- Петербурга от 02 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года по делу №2-9/2021-119 - отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С АНО ДО «Детский сад «Лучик» в пользу ФИО1 взысканы, уплаченные по договору денежные средства в размере 9191,73 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 7095,86 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АНО ДО "Детский сад "Лучик" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, о причинах препятствующих их явке в кассационный суд никакой информации не поступало. С учетом указанного, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 октября 2019 года АНО ДО «Детский сад «Лучик» и ФИО1 заключили договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по дошкольному образованию ее ребенка, а истец оплатить эти услуги сроком до 31 августа 2020 года согласно пункту 5.1.

Согласно пункту 3.4 Положения о родительской плате, утвержденного Директором АНО ДО «Детский сад «Лучик» 01 сентября 2019 года, в указанном учреждении установлена ежемесячная оплата за воспитанника на 2019 год в размере 12500 рублей на каждого воспитанника после получения возмещения расходов по реализации образовательных программ.

Истцом во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком Договору 01 ноября 2019 года внесена плата за ноябрь 2019 года в размере 12500 рублей, 01 декабря 2019 года - плата за декабрь 2019 года в размере 12500 рублей, кроме того, 01 ноября 2019 года истцом внесен ежемесячный разовый взнос в размере 5000 рублей.

09 декабря 2019 года Договор между сторонами по делу расторгнут, согласно справке, выданной ответчиком, ребенок истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал АНО ДО «Детский сад «Лучик» в период с 22 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года и был отчислен по заявлению родителей.

Судом установлено, что плата за период действия заключенного между сторонами по делу Договора с 22 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года (1 месяц 19 дней или 49 дней), в соответствии с пунктом 3.4 Положения о родительской плате должна была составлять 20137,04 рубля, согласно расчету: 12500 X 12 / 365 X 49, где: 12500 рублей - плата по договору за месяц, 12 - количество месяцев в году, 365 - количество дней в году, 49 - количество дней в периоде действия заключенного между сторонами по делу договора. Между тем, как установлено судом, общая сумма внесенной истцом родительской платы составляет 25000 рублей.

Кроме того, внесенный истцом взнос в размере 5000 рублей является ежегодным, тогда как заключенный между сторонами по делу Договор действовал один месяц 19 дней или 49 дней. В связи с этим неиспользованная часть этого взноса в размере 4328,77 рубля (5000 - 5000 / 365 X 49), подлежит возврату ответчиком истцу. При этом вывод мирового судьи о том, что указанный ежегодный разовый внос имеет безвозмездный, благотворительный характер, - не подтвержден никакими доказательствами. Ни в заключенном между сторонами по делу Договоре, ни в Положении о родительской плате не содержится условий, устанавливающих безвозмездность этого взноса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с Положением о родительской плате, утвержденной в данном детском саду в случае отчисления ребенка произведенные платежи не подлежат возврату родителям, кроме того у истца имелась задолженность по внесению платы за октябрь 2019 года.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, переоценив представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции признал пункты Положения о родительской плате, устанавливающие не возврат денежных средств при отчисления ребенка из дошкольного образовательного учреждения противоречащими статье 32 Закона «О защите прав потребителей», части 4 статьи 452, части 1 статьи 782, и статье 1102 ГК РФ. Данные пункты Положения ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными этими нормами. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указанный пункт Положения о родительской плате является недействительным, он не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Также поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В конкретном случае суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определил размером 5000 рублей, указав, что такой размер компенсации в полной мере отвечает принципами разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», признал необходимым, также взыскать с ответчика в пользу истца штраф

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр апелляционного определения в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ДО "Детский сад "Лучик" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов