Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Парсаевой Ларисы Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №13-12098/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» к Парсаевой Ларисе Александровне, Парсаеву Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (далее – ООО МК «Финанс») обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Парсаевой Л.А., Парсаева В.В. суммы индексации денежной суммы, присужденной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2014 года, за период с 24 июня 2014 года по 26 августа 2020 года в размере 28 098 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 190 руб. 80 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ООО МК «Финанс» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года отменено. С Парсаевой Л.А., Парсаева В.В. в пользу ООО МК «Финанс» солидарно взыскана индексация присужденной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2014 года денежной суммы в размере 28 028 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб.

В кассационной жалобе Парсаева Л.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и принять новое постановление, которым в удовлетворении заявления ООО МК «Финанс» отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что условиями договора займа не предусмотрена процедура индексации взысканных решением суда денежных сумм и юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен. Кроме того, решение Йошкар-Олинского городского суда от 23 июня 2014 года принято до вступления в силу ст. 208 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ. Полагает, что поскольку решение суда в настоящее время исполнено и исполнительное производство окончено, а норма ст. 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, то не подлежит применению после исполнения решения суда, поскольку с момента исполнения судебного акта риск инфляционных потерь исключен для взыскателя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2014 года с Парсаевой Л.А., Парсаева В.В. в пользу ООО МФО «Финанс» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 апреля 2013 года № 30.04.2013/716: основной долг в размере 46967 руб., проценты за пользование займом за период с 1 мая 2013 года по 6 мая 2014 года в размере 21291 руб. 38 коп., неустойка в размере 1409 руб. 1 коп., проценты за пользование займом с 7 мая 2014 года по день погашения займа исходя из ставки 4 % в месяц от суммы остатка займа, а также расходы на представителя в размере 3000 руб. в долевом порядке по 1500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб. 70 коп. по 1148 руб. 54 коп. с каждого.

8 августа 2014 года Йошкар-Олинским городским отделом судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства.

7 марта 2017 года ООО МФО «Финанс» переименовано в ООО МК «Финанс».

28 августа 2020 года и 27 октября 2020 года постановлениями Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл исполнительные производства в отношении Парсаева В.В., Парсаевой Л.А. окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец, указывая, что решение суда длительное время ответчиками не исполнялось и на день фактического исполнения решения суда денежная сумма обесценилась, обратился в суд с заявлением об индексации взысканной вступившим в законную силу решением суда денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен. Также суд указал, что на основании статьи 208 ГПК РФ индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре, тогда как договором займа, заключенным сторонами, процедура индексации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указав, что выводы суда первой инстанции об отказе в индексации противоречат норме статьи 208 ГПК РФ и актам ее толкования.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П, часть первая статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года № 1-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции индексация присужденных истцу сумм произведена правильно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен и поскольку норма статьи 208 ГПК РФ не является мерой ответственности, то не подлежит применению после исполнения решения суда, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 208 ГПК РФ и актам ее толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 года по гражданскому делу №13-12098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Парсаевой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Определение03.09.2021