Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Муниципальная служба эвакуации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2019г. по гражданскому делу №2-968/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «Муниципальная служба эвакуации» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2019, представителя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.05.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальная служба эвакуации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - по факту стоянки транспортного средства ВАЗ-21111 ФИО4, регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД - в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена». Протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие.

Постановлением инспектора ДПС от 04.09.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец, учитывая, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена и не доказана, дело об административном правонарушении прекращено, считает, что лицо, совершившее действия (бездействия), повлекшие задержание транспортного средства, обязано ему возвратить транспортное средство. Требования работников ООО «Муниципальная служба эвакуации» об оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке считает незаконными, поскольку в силу Федерального закона № 205 от 23.06.2016 автомобиль возвращается водителю незамедлительно после устранения причины задержания.

До настоящего времени транспортное средство не возвращено, требования о возврате транспортного средства ООО «Муниципальная служба эвакуации» игнорирует.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Муниципальная служба эвакуации» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21111 ФИО4, находящийся на специализированной стоянке на основании протокола о задержании транспортного средства № 63 СН 129092 от 17.06.2018. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. и проведение экспертизы – 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО1 о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что 17.06.2018 в 10 часов был задержан в порядке ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль истца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем составлен протокол задержания транспортного средства № 63 СН 129092 от 17.06.2018, и передан для перемещения на специализированную стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации», расположенную по адресу: <...> между ул. Урицкого и ул. Владимировской, б/н, - в 10 часов 15 минут.

До настоящего времени автомобиль ответчика находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанное основание не является реабилитирующим, следовательно, ФИО1 обязан оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства по состоянию на 01.04.2019 составляют 174 425 руб. (1 700руб. + (5*10)+(6907*25), которые ФИО1 добровольно не оплатил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 174 425 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 руб. и услуг представителя – 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.04.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Муниципальная служба эвакуации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов – отказано.

Встречные исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о взыскании судебных расходов, - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 174 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 182 114 (сто восемьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что автомобиль длительное время был припаркован поскольку находился в неисправном состоянии. Прекращение дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не означает автоматическое признание вины за истцом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21111 ФИО4, регистрационный знак «№».

17.06.2018 в 10 часов в районе дома № 11 по ул. Митирева в г. Самаре данное транспортное средство было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 17.06.2018.

Согласно акту МСЭ № 344 (6057) от 17.06.2018 автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> между ул. Урицкого и ул. Владимировская, б/н, - в 10 часов 15 минут.

До настоящего времени транспортное средство ФИО1 находится на специализированной стоянке по адресу: <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 04.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1, утвержденного 17.07.2018 и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, следует, что в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Ссылаясь на положения частей 1, 10, 11 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ, а также установив обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства истец обязан оплатить расходы ООО «Муниципальная служба эвакуации» на перемещение и хранение его автомобиля, задержанного в установленном Законом порядке.

Оснований, освобождающих истца от несения соответствующих расходов, и тем самым возлагающих эти расходы на федеральный бюджет или бюджет субъекта Российской Федерации (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ), судами не установлено. Таковых не усматривает и судебная коллегия исходя из представленных в материалах дела доказательств и доводов кассационной жалобы.

Довод кассатора о том, что в связи с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении он подлежит освобождению от несения расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основаны на субъективном и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельства незаконных удержания и не выдачи истцу его транспортного средства сотрудниками ООО «Муниципальная служба эвакуации» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Транспортное средство не получено истцом по независящим от ООО «Муниципальная служба эвакуации» обстоятельствам.

Кроме того, суды указывают, что длительность нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в данном случае находилась в прямой зависимости от действий самого истца, поскольку истец не был лишен возможности забрать свой автомобиль со специализированной стоянки ранее, получив при этом платежные документы для оплаты перемещения и хранения своего автомобиля. В случае признания действий соответствующих должностных лиц незаконными, то у истца возникло бы право на взыскание с органа исполнительной власти понесенных им указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 886 (п. 1), 889, 891 и 896 ГК РФ и ст. 5 Закона Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом задолженности по состоянию на 01.04.2019, основанным на постановлении Правительства Самарской области от 11.07.2012 № 334 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области». Данный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца взысканы расходы ответчика на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не нашла оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Со стороны ответчика ООО «Муниципальная служба эвакуации» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО1 в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 850 от 28.11.2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная служба эвакуации» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.Д. Прокаева

О.Н. Якимова