Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-8/2020 по кассационной жалобе командира войсковой части № 1. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2020 г., по иску командира войсковой части № 1. к бывшему военнослужащему этой же воинской части <звание> ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

установил:

решением Брянского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 1. о привлечении Скока к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещении материального ущерба денежных средств в размере 201 646 рублей 05 копеек.

15 июля 2020 г. командир названной воинской части обратился с кассационной жалобой, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование представитель истца, ссылаясь на обстоятельства дела и положения Федерального закона Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств виновности Скока в причинении ущерба.

Автор жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела было представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт утраты Скоком имущества, полученного им в службе <данные изъяты> (далее – служба РАВ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств установлено следующее:

- Скок, проходивший военную службу в войсковой части № 2. в должности <данные изъяты>, 11 октября 2017 г. и 26 января 2018 г. получил имущество службы РАВ: снаряжение <данные изъяты> - 2 комплекта, <данные изъяты> - 1 комплект, <данные изъяты> - 1 комплект;

- 9 июля 2018 г. № 190 Скок сдал дела и вышеназванную воинскую должность при отсутствии задолженности по службе РАВ и исключён из списков личного состава войсковой части № 2. ;

- в 2019 г. в ходе проведения инвентаризации имущества войсковой части № 2. за 2019 г. была выявлена недостача вышеназванного имущества службы РАВ, ранее полученного административным ответчиком на роту управления, стоимостью 201 646 рублей 05 копеек.

Суды обеих инстанций, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с указанными положениями основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб, то есть предполагается обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

Проанализировав положения, содержащиеся в п. 196, 215, 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Скока и ущербом, выявленным в ходе проверки имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт получения ответчиком имущества без учёта обстоятельств движения этого имущества в последующем не свидетельствует о виновности Скока в причинении ущерба. Каких-либо доказательств, позволяющих установить такие обстоятельства, истцом представлено не было, в связи с чем его утверждение о том, что утраченное имущество было подотчётно Скоку является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, касающимся сдачи административным ответчиком дел и должности командира комендантского взвода роты управления при исключении из списков личного состава воинской части, и пришёл к правильному выводу о том, что при исключении из списков личного состава воинской части он сдавал числящееся за ним имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, при этом претензий к нему не имелось.

Этот вывод подтверждается материалами административного дела, из которого усматривается, что закреплённое за ним личное оружие – пистолет <данные изъяты> был им сдан на склад службы РАВ.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из требований ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не входит.

Обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба несостоятельной, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2020 г. по иску к ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части № 1. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (§ 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков