Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-90/2020 по иску Герба Галины Игоревны к Максимовой Ольге Михайловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Максимовой Ольги Михайловны на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2020 и апелляционное определение городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Радужнинского городского суда от 10.03.2020 отказано в принятии к производству Радужнинского городского суда ХМАО – Югры встречного искового заявления Максимовой О.М. к Герба И.Г. о расторжении договора по гражданскому делу № 2-90/2020 по иску Герба И.Г. к Максимовой О.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова О.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Радужнинского городского суда от 11.07.2019 по делу № 2-380/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований Максимовой О.М. к Герба Г.И., Герба И.В., Герба Б.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29.03.2018, истребовании переданного имущества, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказано. В рамках указанного дела Максимова О.М. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 29.03.2018 на основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты стоимости жилого дома и земельного участка. Суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с условием о предварительной оплате, к которому не применяются положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу Максимова О.М., предъявляя встречный иск к Герба Г.И., вновь указала на то, что договор купли-продажи от 29.03.2018 подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Герба Г.И. оплата по договору купли-продажи от 29.03.2018 произведена с нарушением сроков, указанных в договоре.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, проанализировав и оценив заявленные Максимовой О.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности требованиям истца, заявленным при рассмотрении гражданского дела № 2-380/2019, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом судьи суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу процессуальных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для установления тождества оснований исков следует сопоставлять конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив тождественность материально-правовых требований Максимовой О.М., направленных на достижение одного и того же результата – расторжения договора купли-продажи дома и земельного участка от 29.03.2018, поименованного его сторонами как представительный, а также заявленных оснований, пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы о том, что требования встречного иска по настоящему делу заявлены по другому основанию – утрата интереса к исполнению сделки со стороны покупателя в связи с нарушением условий договора об оплате стоимости спорного имущества и в связи с этим отказа от заключения основного договора, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2020 и апелляционное определение городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Судья