Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу АО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-3328/2021 по исковому заявлению АО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети к Кулахметову Т.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных затрат,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя АО «Сетевая компания» Асхадуллиной Р.М, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, представителя Кулахметова Т.Р. Сафканаевой А.И., действующей на основании ордера от 05.09.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных затрат.

Исковые требования мотивированны тем, что 05.07.2017 между сторонами заключен договор № 2017/ПЭС/860/Т535 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта с кадастровым номером № в г. Лаишево сроком до 05.07.2018.

По условиям договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях после выполнения данных мероприятий уведомить истца о выполнении технических условий. Однако обязательства ответчиком исполнены не были.

При этом истцом технические условия были выданы ответчику, за их подготовку истцом понесены затраты в размере 2 816 рублей.

Также понесены расходы по выполнению ООО «Средневолжсксельэнергострой» инженерно-геодезических, проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 843 465 рублей 49 копеек.

27.09.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение и акт о возмещении фактических затрат, однако ответ от ответчика не поступил.

На основании вышеуказанного, истец просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2017 № 2017/ПЭС/860/Т535, взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в сумме 800 847 рублей 81 копейка и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года исковые требования ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети к Кулахметову Т.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных затрат удовлетворены. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2017 № 2017/ПЭС/860/Т535, заключенный между ОАО «Сетевая компания» и Кулахметовым Т.Р. расторгнут. С Кулахметова Т.Р. в пользу ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети взыскано 800 847 рублей 81 копейки долга и 17 208 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Кулахметова Т.Р. в пользу АО «Сетевая компания» фактически понесенных затрат в сумме 800 847 рублей 81 копейка и 17 208 рублей государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Сетевая компания» к Кулахметову Т.Р. о взыскании фактических понесенных затрат отказано. С Кулахметова Т.Р. в пользу АО «Сетевая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Сетевая компания» в лице филиала Приволжские электрические сети ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между истцом как сетевой организацией и ответчиком как заявителем заключен договор № 2017/ПЭС/860/Т535 об осуществлении технологического присоединения для физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, энергопринимающих устройств объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в г. Лаишево.

Истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (пункт 1 договора).

Ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях, после выполнения данных мероприятий уведомить истца о выполнении технических условий, оплатить расходы на технологическое присоединение (пункты 8, 10 - 12 договора).

В соответствии с пунктом 10 технических условий, являющихся приложением к договору, для присоединения к электрическим сетям сетевая организация осуществляет необходимый комплекс мероприятий для технологического присоединения энергообъекта заявителя к распределительным электрическим сетям АО «Сетевая компания» до границ раздела балансовой принадлежности электрических сетей: строительство ВЛ 10 кВ ф.3 Лаишево от оп. 119 протяженностью 15 метров (СИП 3 1 * 50 Ж/Б); установка СТП - 6774 мощностью 25 кВА, строительство ВЛ 0,4 кВ Л.1 СТП - 6774 отдельным фидером от СТП до участка заявителя протяженностью 355 метров (СИП2 3*25+54,6 дерево) (л.д. 12).

Во исполнение обязательств перед заявителем (ответчиком) по проектированию и строительству объектов электросетевого хозяйства для присоединения энергопринимающих устройств заявителя истцом привлечено ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой».

Актами от 30.04.2018, от 30.06.2018 приемки выполненных работ подтверждается, что АО «Сетевая компания» с привлечением ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» выполнены инженерно-геодезические, проектно-изыскательные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, проложена линия ЛЭП к земельному участку истца.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2018 объекты электросетевого хозяйства были построены, линия ЛЭП подведена до земельного участка заявителя.

Истцом понесены расходы на указанные работы на общую сумму 843 465 рублей 49 копеек, из них 45 433 рубля 68 копеек истцом оплачено авансом, что признается истцом.

Соответственно, ко взысканию предъявлена сумма расходов истца на строительство линии ЛЭП и иных объектов электросетевого хозяйства в размере 800 847 рублей 81 копейка.

27.09.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт о возмещении фактических затрат, однако ответа не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг. Срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, поскольку обязательства по договору действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Кулахметова Т.Р. фактически понесенных затрат не согласился суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.07.2017 № 2017/ПЭС/860/Т535 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционное определение обжалуется АО «Сетевая компания» в части отказа в удовлетворении требований общества к Кулахметову Т.Р. о взыскании фактически понесенных затрат.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных затрат суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт об осуществлении технологического присоединения должен был быть подписан до 5 июля 2018 года, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении своих прав истцу было известно с момента истечения срока исполнения своих обязательств ответчиком, а именно с 5 июля 2018 года, данный срок предусмотрен пунктом 5 договора технологического присоединения, соответственно, срок исковой давности для обращения с требованиями в суд истек 05.07.2021, с исковым заявлением представитель АО «Сетевая компания» обратился в суд лишь 27.07.2021, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором ТУ, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, вышеуказанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Определение N 305-ЭС18-8026).

Как установили суды, технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось. Интерес в исполнении договора ответчиком утрачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор не предоставляет право ответчику на односторонний отказ от его исполнения, за исключением предусмотренного в пункте 18 случая нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, которое в рассматриваемом случае не имело места.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор о технологическом присоединении относится к обязательствам по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса), к которому в силу статьи 783 Кодекса применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. По смыслу указанных положений Кодекса установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно. В спорном договоре подобное условие отсутствует.

Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб или упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию АО «Сетевая компания» начинается с момента расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы права, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании фактически понесенных затрат, и как следствие, в части распределения судебных расходов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, определить момент начала течения срока исковой давности и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-3328/2021 отменить в части отмены решения Кировского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 в части взыскания с Кулахметова Т.Р. в пользу АО «Сетевая компания» фактически понесенных затрат в сумме 800 847руб. 81коп. и государственной пошлины в размере 17 208руб., в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-3328/2021 оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.А.Семенцев

Постановление16.09.2022