Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ляпустина Павла Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1431/2022 по иску Ляпустина Павла Павловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ляпустин П.П. обратился с иском к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклину И.А., УФССП по Кировской области о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков в размере 184 355 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2019 г. он вместе с иском к ООО «Арсеналстройинвест» в Ленинский районный суд г.Кирова подал заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено, выдан исполнительный лист о наложении ареста в пределах цены иска 184 355 руб. на имущество, принадлежащее обществу. 09.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Куклиным И.А. было возбуждено исполнительное производство, 19.09.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «КБ «Хлынов» на сумму 184 355 руб. Постановление поступило в банк 20.09.2019 г., однако не было принято в связи с не указанием суммы, на которую должен быть наложен арест. Согласно выписке банка с 20.09.2019 г. по 30.09.2019 г. на счета третьих лиц были перечислены денежные средства, достаточные для обеспечения иска. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.12.2019 г. административный иск Ляпустина П.П. удовлетворен, бездействие судебного пристава-исполнителя Куклина И.А. по несвоевременному наложению ареста на денежные средства должника и несвоевременному направлению постановлений в банки признано незаконным. Указанные действия должностных лиц УФССП России по Кировской области, по мнению истца, привели к возникновению у него убытков в размере 184 355 руб., поскольку решение суда о взыскании с ООО «Арсеналстройинвест» денежных средств не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, которые выразились в некорректном исполнении обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Арсеналстройинвест», привели к убыткам в размере 184 355 руб., поскольку истец не смог исполнить решение Ленинского районного суда г. Кирова. Заявитель полагает, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о наложении обеспечительных мер, АО КБ «Хлынов» исполнил бы его, а требования иных исполнительных документов не исполнял, поскольку на банковском счете был бы наложен арест.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.09.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова от 04.09.2019 г., в отношении ООО «Арсеналстройинвест» в пользу взыскателя Ляпустина П.П. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста в пределах цены иска 184 355 руб. на имущество, принадлежащее должнику.

12.09.2019 г. после поступления ответов о наличии счетов в банках судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на счета, открытые в ПАО «Норвик банк» и АО КБ «Хлынов» в пределах цены иска. 19.09.2019 г. поступила информация о непринятии банками постановлений, в тот же день вынесены повторные постановления.

Из сообщения АО КБ «Хлынов» следует, что 08.11.2019 г. был наложен арест на расчетный счет должника. По состоянию на 14.01.2020 г. остаток денежных средств составлял 26 961,63 руб.

11.12.2019 г. ПАО «Норвик банк» наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Арсеналстройинвест», на основании постановления от 19.09.2019 г. Остаток средств на момент получения постановления - 0 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.12.2019 г. административный иск Ляпустина П.П. удовлетворен, бездействие СПИ по несвоевременному вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника и в несвоевременном направлении данных постановлений в банки признано незаконным. Судом установлено, что на счетах должника в спорный период имелись денежные средства, достаточные для обеспечения иска в виде наложения ареста на сумму 184 355 руб.

Решением того же суда от 14.10.2019 г. с ООО «Арсеналстройинвест» в пользу Ляпустина П.П. взыскано 184 355 руб. На основании указанного решения 17.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство, 27.01.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 184 355 руб., находящиеся в АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвик банк».

17.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец, указывая, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа, в рамках исполнительного производства, привело к невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

При этом суды исходили из того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.01.2020 г. не могли быть исполнены даже в случае своевременного наложения ареста на денежные средства на сумму 184 355 руб. по причине наличия в банках решений налоговых органов о приостановлении расходных операции по счетам должника, а также списания денежных средств в бюджет, поскольку на дату получения постановления 28.01.2020 г. банками общая сумма задолженности по налогам и сборам превышала задолженность перед Ляпустиным П.П., учитывая, что требования налоговых органов относятся к третьей очереди, а требования истца - к четвертой.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Судами установлено, что согласно выписке по движению денежных средств по счету должника, открытому в АО КБ «Хлынов», с 09.09.2019 г. по 14.10.2019 г. имелись денежные средства, превышающие сумму долга перед истцом, имели место списания денежных средств, остаток по счету на 14.10.2019 г. составил 16 408,03 руб. по состоянию на 03.12.2019 г. - 26 961,63 руб. (данная сумма перечислена 11.03.2020 г. в пользу взыскателя МИФНС России по Кировской области № 14).

На счете ООО «Арсеналстройинвест» в ПАО «Норвик Банк» с 09.09.2019 г. по 11.10.2019 г. имелись денежные средства, превышающие сумму долга перед истцом, производилось списание денег, в том числе в пользу налоговых органов, остаток по счету на 16.10.2019 г. составил 0 руб.

В отношении ООО «Арсеналстройинвест» 28.02.2020 г., 13.03.2020 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании 118 648,33 руб. и 84 301,79 руб. соответственно в пользу МИФНС № 14 по Кировской области.

Из ответа АО КБ «Хлынов» следует, что на момент получения банком постановления об обращении взыскания по исполнительному производству от 17.01.2020 г. в пользу Ляпустина П.П. поступили решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам в банках должника на сумму, превышающую остаток средств на счете.

В материалы дела представлены 23 решения ИФНС России по Кировской области за период с 01.01.2019 г. по 11.03.2020 г., направленных в АО КБ «Хлынов» о приостановлении операций по счетам ООО «Арсеналстройинвест».

Из ответа ПАО «Норвик банк» от 11.11.2022 г. следует, что с 19.09.2019 г. по январь 2020 г. на исполнении находились документы налоговых органов, общая сумма взыскания по которым значительно превышала 184 355 руб., имела место частичная оплата. С 17.01.2020 г. по 11.03.2020 г. по расчетному счету имели место ограничения налоговых органов на основании решений.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую - все остальные требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.01.2020 г. не могли быть исполнены даже в случае своевременного наложения ареста на денежные средства на сумму 184 355 руб. по причине наличия в банках решений налоговых органов о приостановлении расходных операции по счетам должника.

Факт признания решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпустина Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

М.Ю. Штырлина