Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело № 42RS0009-01-2011-000707-57 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г.

установил:

ИП ФИО6 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 по делу 2-1093/2011, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2008 в размере 12 792 890,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание общей площадью 1 230,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере 15 150 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Права требования к ФИО5 перешли к ИП ФИО6 от ФИО8, а к нему, в свою очередь, от ООО КБ «Взаимодействие», в полном объеме. Срок давности на предъявление исполнительного листа ко взысканию не пропущен, что также установлено определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2022 по делу №.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-1093/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2008 произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на правопреемника - ИП ФИО6 в части неисполненного обязательства 1 429 150,47 рублей.

ИП ФИО6 обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 25.08.2022.

В установленные Законом об исполнительном производстве сроки исполнительное производство в отношении должника возбуждено не было.

ИП ФИО6 направил запросы об исполнительном производстве/исполнительном листе в ОСП и УФССП 10.10.2022 почтой России. Ответ на них в настоящее время не поступил.

Между тем, ИП ФИО6 также сделал запрос о наличии исполнительного производства в отношении должника через ЕПГУ 27.10.2022 № на что 03.11.2022 в электронном виде поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Мотивировано оно тем, что срок на его предъявление по мнению судебного пристава-исполнителя истек.

При предъявлении исполнительного листа серии ВС №, выданный 23.06.2011, ИП ФИО6 руководствовался датой 16.09.2019 на странице 7 исполнительного листа. Между тем, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства оригинал исполнительного листа направляется обратно заявителю. По прошествии полутора месяцев исполнительный лист в адрес взыскателя так и не поступил. Лишь 03.11.2022 стало известно о том, что в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ВС №, выданного 23.06.2011 по гражданскому делу № 2-1093/2011 в отношении должника ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г., ИП ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО5 по делу № 2- 393/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО6 – ФИО7 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами не учтено, что переход прав требования к ФИО5 к ИП ФИО6 от ФИО8, а к нему в свою очередь от ООО КБ «Взаимодействие» подтверждается определением суда от 07.06.2022 по делу №2-1093/2011. Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, что также подтверждается определением суда от 07.06.2022. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется соглашение об отступном от 27.12.2021 и Приложение №1 с объемом уступаемых трав. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о не переходе прав к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 противоречат определению от 07.06.2022 по делу №2-1093/2011.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2008 в размере 12 732 890,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 12 792 890,47 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - здание общей площадью 1230,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена в размере 15 150 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2011. Взыскателю выданы исполнительные листы № №

Определением суда от 21.04.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО КБ «Взаимодействие». Определение обжаловано и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2022 следует, что 30.11.2021 между ООО коммерческий банк «Взаимодействие» (цедент) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО8 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования. Согласно приложению № к договору цессии № от 30.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № от 16.12.2021), в перечень передаваемых прав входит в том числе: права требования к ФИО2 по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 по делу № 2-1093/2011.

25.08.2022 ИП ФИО6 обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом по гражданскому делу № 2-1093/2011.

06.10.2022 ИП ФИО6 обратился в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с запросом о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС №, выдан Центральным районным судом по гражданскому делу №2-1093/2011.

ИП ФИО6 направил запрос о наличии исполнительного производства в отношении должника через Единый портал «Госуслуги» №.

03.11.2022 через Единый портал «Госуслуги» в электронном виде поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии ВС №,

выданного Центральным районным судом по гражданскому делу № 2-1093/2011, отказано, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Разрешая ходатайство ИП ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ВС № к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21,22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сослался на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, поскольку согласно отметке судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово на копии исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО5 исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа окончено 23.07.2014. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению после 23.07.2014 материалы дела не содержат. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.07.2017.

Ссылку заявителя на отметку судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа в суд 13.09.2019 суд счел несостоятельной, поскольку дата отзыва исполнительного документа является не читаемой, в связи с чем не возможно установить год отзыва исполнительного документа - 2013 или 2019, сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению после 23.07.2014 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что на запрос суда ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 26.05.2022 сообщило, что согласно программного комплекса АИС ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФССП России исполнительные документы ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5 на исполнение не поступали. Из ответа ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 17.05.2022 следует, что материалы исполнительных производств, возбужденных по исполнительном документам ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, уничтожены, что свидетельствует о том, что после 2014 года исполнительный лист в отношении ФИО5 на исполнение не предъявлялся.

Кроме того, судами учтено, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на правопреемника ИП ФИО6 в части неисполненного обязательства 1 429 150,47 руб. в отношении должника ФИО2 Вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО5 судом не рассматривался. Доказательств перехода прав требований в отношении должника ФИО5 к ИП ФИО6 не представлено.

Поскольку исполнительный лист в отношении ФИО5 не предъявлялся и срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО5 истек, суд установил правопреемство ИП ФИО6 в отношении неисполненной части обязательства – ФИО2 в сумме 1 429 150,47 руб.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, доказательств перехода прав требования в отношении должника ФИО5 к П ФИО6 заявителем не представлено, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что переход прав требования к ФИО5 к ИП ФИО6 от ФИО8, а к нему от ООО КБ «Взаимодействие», подтверждается определением суда от 07.06.2022 по делу №2-1093/2011, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.06.2022 на основании соглашения об отступном от 27.12.2021 и приложения 1 к нему установлено лишь правопреемство ИП ФИО6 в отношении неисполненной части обязательства ФИО2 в сумме 1 429 150,47 руб.

В имеющемся в материалах дела приложении 1 к соглашению об отступном от 27.12.2021 в строке 2 также содержатся сведения о передаче уступаемых прав требований к ФИО2 Сведений о передаче уступаемых требований к ФИО5 данный перечень не содержит.

Доводы заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, что также подтверждается определением суда от 07.06.2022, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию вышеуказанного определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева