Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу директора Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Лизель Холдингз Лимитед на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Калаевой Э.Ю. к ООО «Бетон Снаб», Мотранюк Н.Г., третье лицо частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Лизель Холдингз Лимитед, о взыскании задолженности

установил:

ИП Калаева Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Бетон Снаб», Мотранюк Н.Г., третье лицо частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Лизель Холдингз Лимитед о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17 июля 2017 года в размере 93 000 000 рублей.

15 марта 2021 года определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края произведена замена истца с ИП Калаевой Э.Ю. на Путина Р.И.

28 апреля 2021 года определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края осуществлена замена истца с Путина Р.И. на Компанию «Сабвейл Лимитед».

В ходе судебного разбирательства по делу стороны (ООО «Бетон Снаб» и «Сабвейл Лимитед») обратились с ходатайством о заключении мирового соглашения и его утверждении судом.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами 20 апреля 2021 года.

Производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ставит вопрос об отмене определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения, в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что данным мировым соглашением нарушены его права, а именно судом не дана правовая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

В поступивших возражениях директор компании «Сабвейл Лимитед» и Мотранюк Н.Г. считают определение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бетон Снаб» также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также поступившие на неё возражения и отзыв, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года по делу назначена экспертиза для определения действительной рыночной стоимости имущества и права аренды земельного участка, а также по вопросу определения рекомендованной величины вознаграждения лицензиара за предоставление неисключительного права пользования товарным знаком.

Как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость имущества и права аренды земельного участка составляет 75 013 310 рублей без НДС.

В отношении величины вознаграждения лицензиара за предоставление неисключительного права пользования товарным знаком эксперт установил, что рекомендованная величина вознаграждения лицензиара, составляет 5,26%.

Таким образом, даже максимальное возможное вознаграждение, выплачиваемое лицензиару по Лицензионному договору, ниже, чем рекомендованная величина вознаграждения лицензиара, рассчитанная экспертом.

Доводы кассационной жалобы в части того, что стоимость указанных объектов недвижимости и права аренды выше, чем стоимость, указанная в выводах экспертизы, а также в части того, что размер вознаграждения лицензиара рассчитанный экспертом выше, чем он должен быть, являются несостоятельными.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, проанализировав его условия, убедившись в том, что его условия не нарушают права и законные интересы иных лиц, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, признал его условия не нарушающими прав и законных интересов иных лиц, удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратил производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании судом, с учетом мнения сторон и их волеизъявления, исследованы все условия заключаемого ими мирового соглашения, сторонам спора разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 173, 220, 221ГПК РФ. Текст мирового соглашения, составленный и подписанный сторонами спора, судом оглашен в судебном заседании, как и последствия его заключения, с которыми стороны согласились и подтвердили свое волеизъявление на заключение мирового соглашения.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, судом верно применены нормы процессуального права, нарушений при утверждении мирового соглашения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права третьего лица, в связи с чем основания для его утверждения отсутствовали, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на законе и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя директора Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Лизель Холдингз Лимитед оставить без удовлетворения.

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская

Постановление16.07.2021