Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационным жалоба ФИО1 и представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года, кассационному представлению прокуратуры Республики Крым с дополнением к кассационному представлению на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за каждый день вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года отменено и принято по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Приказ ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 5 февраля 2019 года № об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отменено.

ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела КГУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с 5 февраля 2019 года.

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за вынужденный прогул в период с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказано.

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета города Симферополя в размере <данные изъяты> рублей.

С ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ООО «Крымская экспертная компания» в возмещении расходов за проведение экспертизы взыскано <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул в период с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года в сумме <данные изъяты> руб. и в данной части направить на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции не проверил расчет, представленный ответчиком, на соответствие Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, определил сумму компенсации без учета пункта 17 Положения, собственных расчетов не производил, справку о повышении тарифных ставок, окладов, денежных вознаграждение за время вынужденного прогула у ответчика не истребовал, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей не может быть признан основанным на законе.

В кассационной жалобе представитель ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на принятие неправильного решения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор Республики Крым ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения судом неверно исчислен период вынужденного прогула, который составляет 28 месяцев 11 дней, а не 27 месяцев 28 дней, как указывает суд апелляционной инстанции, что в свою очередь повлияло на размер взыскания сумм за период вынужденного прогула, в связи с чем указанное судебное постановление в данной части подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, просившую об отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», прокурора Стрелковского С.Н., просившего об отмене апелляционного определения по мотивам неверного определения количества дней вынужденного прогула, также поддержавшего жалобу ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и представления с дополнениями к нему, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1, дополнительного кассационного представления, о неверном исчислении количества дней вынужденного прогула.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не в полной мере соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 января 2018 года ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заключило с ФИО1 трудовой договор №, на основании которого истец был принят на постоянную работу заместителем начальника юридического отдела (приказ № от 10 января 2018 года).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 апреля 2018 года к указанному трудовому договору и приказом от 16 апреля 2018 года №ФИО1 переведен на должность начальника юридического отдела.

Приказом № от 5 февраля 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, а истец - 5 февраля 2019 года уволен с должности начальника юридического отдела по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания приказа о расторжении трудового договора указано заявление ФИО1 от 4 февраля 2019 года.

Проверяя довод истца о том, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением, суд первой инстанции установил, что рукописный текст заявления ФИО1 от 4 февраля 2019 года, явившегося основанием для прекращения между сторонами трудовых отношений, содержит частицу «не» перед фразой «по собственному желанию».

По выводам судебной почерковедческой экспертизы рукописный текст, начинающийся со слов «Врио начальника ГКУРК...» и заканчивающийся подписью с рукописной расшифровкой «ФИО1..» и рукописная запись «не» во фразе «... не по собственному желанию..», выполнены на заявлении от имени ФИО1 от 4 февраля 2019 года в один период времени, составляющий не более одного года, предшествующего моменту исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документе не ранее декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт написания им заявления о расторжении трудового договора под давлением со стороны должностных лиц ответчика, его волеизъявление на увольнение по собственному желанию было добровольным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, пришел к выводу об отмене решения и удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 5 февраля 2019 года № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в прежней должности.

При этом взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из периода вынужденного прогула с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года, который составляет 27 месяцев и 28 дней, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы, распределены с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает апелляционное определение в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет произведенный судом апелляционной инстанции, не основан на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Судом апелляционной инстанции не указан принцип расчет количества дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Судом определен период вынужденного прогула в количестве 27 месяцев 28 дней, однако истцом оспаривается данный расчет, по расчетам истца вынужденный прогул за период с 6 февраля 2019 года по 17 июня 2021 года составляет 28 месяцев 11 дней, при этом истец в том числе руководствуется калькулятором рабочих дней правовой системы КонсультантПлюс, однако судом апелляционной инстанции данный расчет не проверен и не опровергнут.

С учетом изложенного апелляционное определение по настоящему делу в указанной части подлежит отмене. Принимая во внимание, что определение размера заработка, подлежащего зачету в целях расчета компенсации за период вынужденного прогула, требует установления новых фактических обстоятельств и исследования соответствующих доказательств, перерасчета, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным приказа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 5 февраля 2019 года № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в прежней должности подробно мотивированы в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Более того, судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 23 марта 2021 года в части определения юридически значимых обстоятельств по делу и норм права, подлежащих применению, выполнены в полном объеме.

Восстанавливая ФИО1 на работе в прежней должности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении установленной законом процедуры прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе. В ходе слушания дела судом установлено, что увольняя истца до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения и в отсутствие указанных в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, обусловливающих невозможность продолжения им работы, ответчик не выяснил истинного намерения истца и не обсуждал с ним последствия написания заявления об увольнении, а также не предоставил возможность отозвать свое заявление.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, из которой следует, что рукописная запись «не» в фразе «… не по собственному желанию…» в заявлении ФИО1 об увольнении выполнена непосредственно самим истцом и в один период времени со всем текстом данного заявления, что согласуется с его пояснениями о том, что не желая уволиться, от отразил это в поданном ответчику заявлении. По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 июня 2021 года отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по доверенности ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление23.03.2022