Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 г. по материалу № 13-507/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэмбл» о взыскании судебных расходов,

установил:

региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующая в интересах Гатауллина Р.Э., обратилась в суд с иском к ООО «Гэмбл», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Гэмбл» в пользу Гатауллина Р.Э. уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 845 900 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением товаров и услуг в целях эксплуатации спорного автомобиля, денежные средства в общем размере 34 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 315,40 руб., неустойку в размере 972 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 г., решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гэмбл» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 196 031,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 г. заявление ООО «Гэмбл» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ООО «Гэмбл» взысканы судебные расходы в размере 196 031,54 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, с федерального бюджета в пользу ООО «Гэмбл» взысканы судебные расходы в размере 196 031,54 руб., обязанность перечислить данную сумму за счет средств федерального бюджета возложена на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан просит отметить принятые по делу судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный судом в пользу ответчика размер судебных расходов явно завышен и подлежал снижению. Кроме того, размер транспортных расходов на оплату такси не соответствует критерию экономичности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гэмбл», обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указало, что представителем общества в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 81 051,54 руб.

Также ООО «Гэмбл» понесены расходы по обеспечению доказательств в сумме 11 730 руб., на ознакомление с результатами судебной экспертизы - 2500 руб., на проведение судебной экспертизы - 35 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы - 65 750 руб.

Факт несения ответчиком указанных судебных расходов на общую сумму 196 031,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя заявление ООО «Гэмбл» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным размером судебных расходов на общую сумму 196 031,54 руб., поскольку он подтвержден документально, является разумным и обоснованным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов в указанной части сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов. Критерии оценки разумности расходов определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, по сути их не применили.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняя доводы частной жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о том, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно чрезмерный характер, в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию за счет средств федерального бюджета размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Также суд не установил оправданность и разумность транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, доводам Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, то есть не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, указав формально, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку постановлено без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.04.2023 г. по материалу № 13-507/2023 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева