Гражданский кодекс часть 1

иск о возмещении 133900 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате независимой технической экспертизы, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 220,14 рублей почтовых услуг обоснован тем, что автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчицы, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

Решением Северского городского суда Томской области от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. решение суда изменено по причине учёта степени вины – с ответчицы в пользу истца взыскано 93730 рублей ущерба и 35781,28 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчица просила изменить или отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильную последовательность совершения арифметических действий судом при расчёте ущерба, полагая, что процент степени вины следует рассчитывать от действительного размера ущерба, а не от разницы между ним и выплаченным страховым возмещением как это сделал суд, а кроме того, ссылалась на необходимость изменения соотношения степени вины истца и ответчика с 30/70 на 80/20, поскольку при её определении суд не учёл, что автомобиль истца двигался со скоростью свыше разрешенной в два с половиной раза. Просьба об отмене апелляционного определения обоснована тем, что ответственность следует ограничить лишь размером восстановительного ремонта повреждений, полученных при столкновении автомобилей сторон, - 31400 рублей, а за последующие повреждения, увеличившие стоимость восстановительного ремонта до 219000 рублей, ФИО2 ответственности нести не может ввиду того, что они возникли от удара не об её автомобиль.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 401, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что при выезде из дворовой территории ответчица не уступила дорогу автомобилю истца, признав свою вину в нарушении правил дорожного движения, однако суд первой инстанции не учёл, что автомобиль истца двигался со скоростью свыше разрешенной в два с половиной раза, в результате чего эта грубая неосторожность истца содействовала увеличению размера причиненного вреда, и учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств соотношение степени вины истца и ответчика определено как 30/70, применено к разнице между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением ((219000-81500)-30%).

Обжалуемый судебный акт в части определения степени вины является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не должна отвечать за повреждения, возникшие от удара не об её автомобиль, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что истец не располагал технической возможностью предотвратить последующее столкновение и этот вывод основан на заключении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости установления другого соотношения степени вины истца и ответчика отклоняются, поскольку суд учёл, что автомобиль истца двигался со скоростью свыше разрешенной в два с половиной раза, препятствие создала ответчица, а не истец, в связи с чем, степень вины последнего не может быть выше степени вины ответчицы. В остальном процентное определение степени вины является проявлением дискреционных полномочий судов по оценке доказательств, пересматривать которую судам кассационных инстанций запрещено законом, равно как и устанавливать иные фактические обстоятельства дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Следовательно, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда применяется не к разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как это сделал суд апелляционной инстанции по настоящему делу, а к фактическому размеру ущерба.

Кроме того, установив, что фактический размер ущерба составляет 219000 рублей, выплаченное страховое возмещение – 85100 рублей, определив степень вины потерпевшего как 30% и взыскав с ответчицы 93730 рублей в возмещение ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд апелляционной инстанции не учёл, что такое решение привело к нарушению принципа полного возмещения убытков путём образования на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку в целях восстановления автомобиля он получит 178830 рублей (85100+93730) вместо 153300 рублей при установленной ему степени вины (219000*70%).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика убытка установлен неверно, а соответственно и производные от него суммы остальных требований истца.

Исходя из характера допущенных судами нарушений норм материального права суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко