Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-7677/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ, в ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» с 21 октября 2019 года по 15 июня 2021 года; в период с октября 2019 по апрель 2021 года в должности начальника технической части-начальника гаража. 16 апреля 2021 года начальником Уфимского юридического института МВД России утверждена служебная проверка по факту поставки продукции несоответствующего качества. Приказом от 22 апреля 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. В приказе №л/с от 22 апреля 2021 года указано «в ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника курса факультета подготовки следователей майор полиции ФИО1, в период исполнения служебных обязанностей начальника технической части - начальника гаража, осуществил подготовку проекта контракта от 12 марта 2020 года № 92 между институтом и ООО «АКБ-АВТО» на закупку аккумуляторных батарей марки «АКОМ» 6 СТ-190, при этом некачественно подготовил документацию по осуществлению закупки, тем самым институтом были получены аккумуляторные батареи с ухудшенными характеристиками и габаритными размерами, не соответствующие условиям заключенного контракта. Подготовленный истцом контракт от 12 марта 2020 года № прошел согласование со многими отделами. Прием аккумуляторных батарей на склад гаража осуществлялся комиссией с составлением акта приема-передачи, акт подписан всеми членами комиссии. Проведенная 16 апреля 2021 года служебная проверка проведена не полно, не объективно. В ходе проверки сделаны несоответствующие действительности выводы. Нет документального подтверждения, заключения специалиста о том, что аккумуляторные батареи поставлены с ухудшенными характеристиками. В чем ухудшение характеристик - не указано. С апреля 2020 года (поставка аккумуляторных батарей) и до настоящего времени поставленные аккумуляторные батареи активно эксплуатируются, никаких недостатков не выявлено, замечаний по их работоспособности либо не соответствию в их использовании не поступало. На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконными результаты служебной проверки по факту поставки продукции несоответствующего качества от 16 апреля 2021 года № л/с, незаконным и отменить приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 22 апреля 2021 года № о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФГКОУВО «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании приказа ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» № л/с от 23 октября 2019 года ФИО1 назначен стажером на должность начальника технической части - начальника гаража.

22 января 2020 года между ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Проведенной КРУ МВД России ревизией финансово-хозяйственной деятельности института установлено, что 12 марта 2020 года между институтом и ООО «АКБ-АВТО» заключен контракт № на поставку технического оборудования, в том числе, аккумуляторных батарей АКОМ 6 СТ-190 L. При дальнейшей проверке установлено, что осуществлена приемка батарей АКОМ 6 СТ 190 Л с иными размерами, не соответствующими заключенному контракту.

16 апреля 2021 года начальником Уфимского юридического института МВД России утверждено заключение служебной проверки по факту поставки продукции не соответствующего качества.

Как следует из содержания заключения служебной проверки от 16 апреля 2021 года, установлен факт поставки ООО «АКБ-АВТО» аккумуляторных батарей АКОМ 6 СТ-190, не надлежащего качества. А именно, указанные батареи по своим техническим параметрам не соответствовали параметрам вышеуказанного технического оборудования, согласно технического задания Заказчика (ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России), а также коммерческого предложения Поставщика (ООО «АКБ-АВТО»). Начальник технической части - начальник гаража ФИО1 не надлежащим образом составил контракт, а также осуществил приемку товара с ухудшенными характеристиками.

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» № л/с от 22 апреля 2021 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 9.1, 9.8., 10.1 и 10.2 обязанностей начальника технической части и начальника гаража, выразившиеся в некачественном составлении проекта заключенного контракта между институтом и ООО «АКБ-АВТО» на основании п. 3 ч. 1 статьи 50 Федерального закона, от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 12 марта 2020 года между ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» (Заказчик) и ООО «АКБ- АВТО» (Поставщик) заключен контракт № на поставку технического оборудования, в том числе, аккумуляторных батарей марки АКОМ 6 СТ-190.

В соответствии с техническим заданием Заказчика, коммерческим предложением Поставщика по указанному контракту поставке подлежали аккумуляторные батареи АКОМ 6 СТ-190 с пусковым током 1300 А, габаритными размерами 514 х 218 х х217.

Согласно Акту от 19 марта 2020 года комиссией, утвержденной приказом по Уфимскому ЮИ МВД России от 21 января 2020 года №, принят товар, в том числе, аккумуляторные батареи АКОМ 6 СТ-190 L, с пусковым током 1200 А, габаритными размерами 513 х 223 х 225.

Представленным в материалы дела Актом от 17 марта 2021 года, утвержденным начальником ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» подтверждается факт установки вышеперечисленных аккумуляторных батарей АКОМ 6 СТ-190 L в а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> а/м Амкодор, государственный регистрационный знак MX 1011.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «АКБ-АВТО» от 18 августа 2021 года согласно условиям контракта № от 12 марта 2020 года срок поставки товара сторонами был определен 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Аккумуляторные батареи АКОМ 6СТ-190 Ач с пусковым током 1300А на момент поставки отсутствовали у производителя, исходя из этого по договоренности с составом комиссии Уфимского юридического института с целью обеспечения бесперебойной эксплуатации техники и отсутствия срывов в обеспечении учебного процесса и решения задач повседневной деятельности института, была осуществлена поставка аккумуляторных батарей АКОМ 6СТ-190 Ач с пусковым током 1200А выполненных по технологии PUNCH. Решение было принято исходя из установленных требований заводов-изготовителей транспортного средства КамАЗ 53215-15 и самоходной машины - фронтального погрузчика Амкадор 332В, определенных в соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации, согласно которых на данных машинах используются аккумуляторные батареи модели 6СТ- 190 Ач с минимальным пусковым током 1000А. Аккумуляторные батареи АКОМ 6СТ-190Ач поставленные Уфимскому юридическому институту имели пусковой ток 1200 А, что не является ухудшением требуемых технических характеристик заводов - изготовителей к стартерным АКБ для соответствующих машин, а также не ухудшает их работоспособность и не является нарушением условий контракта. Аккумуляторная батарея АКОМ 6СТ-190Ач с пусковым током 1200А на момент поставки имела стоимость 11800 руб., т.к. была выполнена по технологии PUNCH, имела улучшенные характеристики по долговечности эксплуатации АКБ и токоотдачи, и не отличалась по цене от аккумуляторной батареи АКОМ 6СТ-190Ач с пусковым током 1300Ач выпускаемых ранее производителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении служебной проверки и в приказе истцу вменяется нарушение п.п. 9.1, 9.8, 9.10, 10.1, 10.2 Положения о тыле, утвержденного приказом Института от 28 сентября 2018 года №. Вместе с тем указанное Положение не содержит функциональных обязанностей начальника технической части-начальника гаража. Права, обязанности, ответственность начальника технической части- начальника гаража предусмотрены иным локальным нормативным актом института - Положением о технической части с гаражом отдела тылового обеспечения ФГКОУ ВО «УЮИ», утвержденного приказом Института от 28 сентября 2018 года №. Также ответчиком не представлены доказательства ознакомления работника с Положением о тыле, утвержденным приказом Института от 28 сентября 2018 года №, содержащим функциональные обязанности начальника технической части-начальника гаража.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства не надлежащего составления ФИО1 проекта контракта между ФГКОУ ВО и ООО «АКБ-АВТО», а также поставки товара «ненадлежащего качества», с «ухудшенными характеристиками». Указанный проект контракта прошел согласование с финансово-экономическим отделом Института, что подтверждается соответствующей отметкой в Контракте, а также правовую экспертизу документа, в соответствии с п.п. 51, 53, 54, 55 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 835 от 17-Декабря 2018 года «О внесении изменения в Наставление по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденное приказом МВД России от 5 января 2007 года № 6». Доказательств того, что правовая экспертиза подготовленного истцом проекта контракта выявила замечания, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела такие доказательства также не представлены.

ФИО1 при подготовке проекта контракта исходил из коммерческого предложения ООО «АКБ-АВТО». Доказательств того, что ФИО1 при составлении проекта контракта владел информацией об отсутствии у Поставщика ООО «АКБ-АВТО» товара - аккумуляторных батарей марки «АКОМ» 6 СТ-190 с силой пускового тока 1300 А, суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, соответственно, результаты служебной проверки по факту поставки продукции не соответствующего качества от 16 апреля 2021 г. № л/с, а также приказ ФГКОУ ВО «Уфимский юридический институт МВД России» от 22 апреля 2021 года № о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что факт поставки аккумуляторных батарей АКОМ 6СТ-190Ач с пусковым током 1200 А, то есть иных аккумуляторных батарей, чем указано в контракте, а, следовательно, и о ненадлежащем составлении контракта, стал известен работодателю в день утверждения акта о приемке товара от 19 марта 2020 года, подписанного членами комиссии, в том числе начальником тыла - непосредственным руководителем истца, а не по результатам ревизии. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, вместе с тем, служебная проверка по данному факту проведена и истец привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением срока.

Каких-либо негативных последствий в материальном плане несоответствие технических характеристик аккумуляторных батарей не повлекло, так как институтом поставленные батареи оплачены по соответствующей цене, согласно акту ревизии переплаты стоимости товара не было. Таким образом тяжесть проступка и обстоятельства его совершения ответчиком не были учтены.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных выводах судов о том, что не представлены доказательства ненадлежащего составления проекта контракта истцом; о не ознакомлении истца с Положением о тыле, о неправильной оценке свидетельских показаний свидетеля ФИО5, не даче оценки справке начальника технического части – начальника гаража ФИО6 и иным документам, об отсутствии негативных последствий, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко

Постановление10.09.2022