Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело делу 2-158/2016, УИД: 42RS0030-01-2016-000310-21 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Орловой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года.

установил:

решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года были удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2015. Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

9.01.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее - ООО «Траст-Западная Сибирь») о замене ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь» и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мотивированное тем, что 29.09.2016 между Банком и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объёме перешло от Банка к ООО «Траст-Западная Сибирь». Таким образом, ООО «Траст - Западная Сибирь» является правопреемником Банка в установленном правоотношении. Установление процессуального правопреемства и восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенного не по вине заявителя и по уважительной причине, необходимо заявителю для получения возможности предъявления исполнительного документа.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года ООО «Траст-Западная Сибирь» в восстановлении процессуального срока, замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Орловой Н.А. о взыскании долга по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» просит об отмене определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Яшкинского районного суда от 22 марта 2016 года с Орловой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 20.03.2015 в размере 265 912,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 859,13 руб. Решение суда в установленном законном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

29 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключён договор уступки прав (требования) №, согласно которого право требования задолженности с Орловой Н.А. по кредитному договору от 20.03.2015 № перешло ООО «Траст-Западная Сибирь».

На основании решения 05.05.2016 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 23.06.2016 Отделом судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.12.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества).

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Орловой Н.А. было окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 29.12.2016, срок предъявления исполнительного документа к взысканию истёк 29.12.2019.

Отказывая ООО «Траст-Западная Сибирь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Учитывая, что в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для замены стороны в процессе и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется, у судов имелись основания для вывода о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и поэтому необходимость в предоставлении уважительных причин пропуска срока отсутствовала, фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд 23 декабря 2019 года и поступило 30 декабря 2019 года, то есть когда до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставалось 6 дней и который на день рассмотрения заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» истёк.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, суд первой инстанции пришел к правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, выводам об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшемся по делу судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич