Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании зачесть платежи, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3831/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, АО «Мосэнергосбыт», о зачете оплаченных истцом денежных средств согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№Т ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 000 рублей в оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, Бужаровское с/п, д. Куртниково, ДПК «Тихая Заводь», уч. 64, взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, Бужаровское с/п, д. Куртниково, ДПК «Тихая Заводь», уч. 64.

Согласно акту № (906027) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения, составленному между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ДПК «Тихая Заводь», 196 домов, расположенных в ДПК «Тихая Заводь» присоединены к электрической сети сетевой организации. Выполнение ДПК «Тихая Заводь» технических условий для технологического присоединения к сетям сетевой организации №(910089/109) от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" подтверждается актом о выполнении технических условий от 28.10.2016г., составленным ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ДПК Тихая Заводь".

Истец в период с июня 2017 года по июль 2020 года производил платежи ответчику на общую сумму 88 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору электроснабжения, по мнению истца, заключенного между сторонами в порядке статьи 540 Гражданского кодекса РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442) и п. 6, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика - АО «Мосэнергосбыт» уведомление о заключении договора энергоснабжения объекта: <адрес>, Бужаровское с/п, д. Куртниково, ДПК "Тихая Заводь", уч. 64. В уведомлении истец просил ответчика: считать договор на энергоснабжение заключенным, выдать истцу номер лицевого счета для оплаты потребленной электроэнергии, установить тариф на электроэнергию "сельский с электроплитой, двухтарифный", обеспечить явку представителя ответчика для допуска в эксплуатацию прибора учета, потребленной электроэнергии.

Ответчик в своем письме исх. № ПГи/39-1013/17 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил о приостановлении в рассмотрении заявки на заключение договора энергоснабжения, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям. Вопросы о явке представителя ответчика для допуска прибора учета потребленной электроэнергии, о выдаче номера лицевого счета истцу ответчик оставил без ответа.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 432, 438, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в 2017г. договора энергоснабжения и наличие правовых оснований для зачета оплаченных истцом спорных сумм в период с июня 2017г. по июль 2020г. во исполнение договорных обязательств между сторонами. Суд учет, что сторонами заключен договор энергоснабжения только ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отметила, что материалами дела подтверждается осуществление энергоснабжения членов ДПК «Тихая Заводь» опосредованно через сети ДПК, оплату потребленной электроэнергии за членов ДПК в спорный период также осуществлял кооператив.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в период с июня 2017года по июль 2020 года между сторонами отсутствовали договорные отношения и проведение зачета оплаченных истцом сумм в вышеуказанный период во исполнение договорных обязательств между сторонами не возможно.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи