Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии, выходного пособия и отпускных и выплатить доплату.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика <адрес>ФИО5 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, проходивший службу в органах прокуратуры с 26.11.2001 и уволенный со службы 26.08.2018 по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, 26.08.2019 обратился в суд (направил исковое заявление почтой – л.д.11) с требованиями об обязании прокуратуры Ленинградской области устранить нарушения, допущенные при назначении ему пенсии по выслуге лет, путем назначения пенсии исходя из размера денежного содержания по должности Бокситогорского городского прокурора Ленинградской области, занимавшейся истцом на момент достижения выслуги лет, дававшей право на назначение пенсии (24.07.2017), а не по должности помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, занимавшейся на момент увольнения; в связи с этим просил также осуществить перерасчет пенсии с момента её назначения (27.08.2018) по должности Бокситогорского городского прокурора.

Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести ему доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, за период с 24.07.2017 по 20.06.2018, а также компенсировать образовавшуюся за тот же период разницу в доплатах за выслугу лет, которые выплачивались истцу в размере 55% оклада, но при выслуге продолжительностью 20 лет должны были с 24.07.2017 составлять 70% оклада; произвести за этот период перерасчет выплат, причитавшихся ему во время отпусков; произвести перерасчет выходного пособия, выплаченного ему при увольнении со службы (с учетом разницы в должностных окладах Бокситогорского городского прокурора и помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора), и возместить недополученные суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что в период его службы и при увольнении ответчиком неправильно определялась выслуга лет истца; в соответствии со вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу №2-4446/2019 в его выслугу лет зачтено время учебы в Петровском колледже, с учетом которого выслуга достигла 20 лет 24.07.2017, а не 19.06.2018, из чего исходил ответчик при начислении денежного содержания истцу в период его службы, а также при определении размера выплат, причитавшихся ему в связи с увольнением. Кроме того, при правильном исчислении выслуги истец приобрел право на увольнение с назначением пенсии 24.07.2017 и мог быть уволен с ранее занимавшейся должности, по которой имел более высокий размер денежного содержания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020, в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22.09.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02.10.2020, истец ФИО3 просит об отмене вышеназванных судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судами при рассмотрении отдельных требований ФИО3, усматривает в связи с этим нарушения норм процессуального права при принятии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25.06.2020.

Как установлено судами, в том числе на основе материалов ранее рассмотренного дела №2-4446/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, истец приказом прокурора Ленинградской области №209-к от 23.11.2001 с 26.11.2001 был принят на работу в прокуратуру Ленинградской области и назначен помощником прокурора Ломоносовского района на период декретного отпуска штатного сотрудника.

28.12.2010 приказом Генерального прокурора Российской Федерации №1097-к от 27.12.2010 ФИО3 был назначен на должность Бокситогорского городского прокурора.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации №875-к от 20.08.2017 истец был освобожден от указанной должности по собственному желанию в связи с переводом на другую работу.

Приказом прокурора Ленинградской области от 11.08.2017 истец был назначен на должность помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Ленинградской области.

С 26.08.2018 на основании приказа прокурора Ленинградской области №363-л от 21.08.2018 ФИО3 освобожден от вышеназванной должности и уволен из прокуратуры Ленинградской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу №2-4446/2019, вступившим в законную силу 14.06.2019 (л.д.23-27), на прокуратуру Ленинградской области была возложена обязанность произвести ФИО3 перерасчет размера пенсии с 27.08.2018.

По смыслу выводов, содержащихся в указанном решении, данный перерасчет был связан со включением в выслугу лет истца периода его обучения в Санкт-Петербургском Петровском колледже в течение 1 года 10 месяцев с 1996 по 1998 г., при этом судом было учтено, что указанный период к моменту принятия судом решения уже был включен ответчиком в расчет выслуги лет истца, однако суд признал необходимым подтвердить право истца на перерасчет размера назначенной ему пенсии с учетом увеличенной выслуги лет с момента назначения пенсии – 27.08.2018.

Тем же решением суда были оставлены без удовлетворения требования ФИО3 в части назначения ему пенсии с 19.07.2017 по занимавшейся им на эту дату должности Бокситогорского городского прокурора, по тем основаниям, что он после указанной даты до 26.08.2018 продолжал службу в органах прокуратуры, а возможность назначения пенсии до увольнения отсутствовала.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 обосновывал свои требования в части перерасчета пенсии с момента её назначения 27.08.2018 исходя из размера денежного содержания по должности Бокситогорского городского прокурора, занимавшейся им до августа 2017 г., доводами о нарушениях, допущенных, по его мнению, ответчиком, на котором лежала обязанность по исчислению выслуги лет истца, в том числе в период его службы, вследствие чего истец оказался лишен возможности правильно оценить свои пенсионные права и был вынужден продолжать службу в органах прокуратуры с понижением в должности.

С этим же истец связывал требования о возмещении недополученного денежного содержания за период с 24.07.2017 по 20.06.2018 - надбавки к окладу за выслугу лет, выплат за периоды отпусков, а также ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая ему могла быть назначена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия ФИО3 правомерно рассчитана исходя из размера денежного содержания по последней занимавшейся им должности помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, что соответствует требованиям пункта 2.4 "Положения об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №942, согласно которому пенсия исчисляется из денежного содержания, включающего в себя должностной оклад по последней занимаемой штатной должности (без повышения за работу в отдаленных местностях, в других особых условиях), доплаты за классный чин и выслугу лет и месячной стоимости продовольственного пайка с учетом их повышения или индексации на день назначения либо перерасчета пенсии.

По тем же основаниям суд первой инстанции признал, что не подлежит удовлетворению требование истца о перерасчете выходного пособия, также исчисленного исходя из размера денежного содержания по последней занимавшейся истцом должности.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В отношении требований истца о перерасчете выплат, производившихся ему до увольнения со службы в органах прокуратуры, с учетом приобретения им выслуги продолжительностью 20 лет 24.07.2017, судом указано, что при приеме на работу в органы прокуратуры в качестве документа, подтверждающего наличие у него юридического образования, истцом был представлен диплом о высшем образовании ДВС 0972437, выданный Российской правовой академией Министерства юстиции Российской Федерации; каких-либо иных документов об образовании, и в частности, диплома об обучении в Петровском колледже, ФИО3 ни в момент трудоустройства, ни в период работы в органах прокуратуры, ни в момент увольнения и представления заявления о назначении пенсии не предъявлял.

В соответствии с выводами суда, в отсутствие таких документов не имелось оснований для назначения и выплаты истцу доплаты за выслугу лет с учетом времени обучения в вышеназванном учебном заведении; в связи с этим не подлежит удовлетворению также требование ФИО3 о перерасчете отпускных, выплаченных ему в период службы с 24.07.2017 по 20.06.2018.

В отношении требования истца о выплате ему доплаты в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, за период с 24.07.2017 по 20.06.2018, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился за перерасчетом за пределами 12-месячного срока, предусмотренного ст.55 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», а также пунктом 1.12. Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2013 №236.

В апелляционном определении по настоящему делу какие-либо суждения относительно правильности последних выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание этих выводов, не опровергнуты, что не позволяет признать данное определение соответствующим требованиям пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ, согласно которым в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, вывод суда первой инстанции об обращении истца за перерасчетом за пределами 12-месячного срока основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судом не поставлены на обсуждение и не установлены все юридически значимые обстоятельства; данное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурорам, научным и педагогическим работникам, имеющим право на пенсионное обеспечение, выслугу не менее 20 лет и не получающим какую-либо пенсию, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50 процентов пенсии, которая могла быть им назначена.

Статьей 55 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…", предусмотрены сроки перерасчета размеров назначенных пенсий, и в частности, установлено, что в случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии.

На этом положении закона основано содержание пункта 1.12 "Положения о порядке установления и перерасчета ежемесячной надбавки работникам органов и учреждений прокуратуры, имеющим право на пенсию за выслугу лет", утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 05.06.2013 №236, согласно которому в случаях подтверждения в установленном порядке периодов службы (работы, учебы), подлежавших обязательному включению в выслугу лет, но своевременно не учтенных, а также в случаях представления дополнительных документов, влекущих за собой перерасчет размера предполагаемой пенсии (об участии в боевых действиях, реабилитации, изменении группы и причины инвалидности и др.), перерасчет ежемесячной надбавки производится со дня приобретения права на перерасчет размера предполагаемой пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения за перерасчетом (статья 55 Закона).

Таким образом, нормы материального права, на которые сослался суд первой инстанции, ограничивают не срок обращения в суд, а период, за который может быть произведен перерасчет пенсионных выплат, а также надбавки к денежному содержанию, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при обращении за перерасчетом после возникновении права на назначение или увеличение соответствующих выплат.

Вместе с тем время обращения истца к ответчику по вопросу о выплате надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, судами не установлено, эти обстоятельства на обсуждение не ставились, какие-либо выводы о них в судебных постановлениях отсутствуют.

По утверждению истца, которое никакими материалами дела не опровергнуто, он впервые обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о перерасчете 13.09.2018, т.е. сразу после увольнения со службы, и 12-месячный период до момента обращения охватывал период службы истца, за который, по его мнению, он имел право на перерасчет.

В свою очередь, никаких иных оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного требования истца в судебных постановлениях не указано.

Суд кассационной инстанции также находит не основанным на надлежащем исследовании всех юридически значимых обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что только поведение истца, не представлявшего в период службы документы об учебе в Санкт-Петербургском Петровском колледже, привело к неправильному исчислению его выслуги лет, и что у ответчика отсутствовали правовые основания для пересмотра в период службы истца размера ежемесячной доплаты к окладу за выслугу лет, установленной ему в размере 55%, соответствующем выслуге от 15 до 20 лет (абзац седьмой пункта 1 ст.44 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

"Положение о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", утвержденное приказом Генпрокуратуры России от 21.05.2012 №213, содержит в разделе 3 требования об организации работы по установлению выслуги лет и предусматривает, в частности, что выслуга лет устанавливается кадровыми подразделениями органов прокуратуры Российской Федерации, которыми проверяются данные о службе (работе), обучении, уточняются и подтверждаются периоды, подлежащие зачету, после чего составляется лист расчета выслуги лет, который является основанием для издания приказа об установлении доплаты за выслугу лет. После ознакомления работника с расчетом выслуги лет копия приказа об установлении доплаты за выслугу лет вместе с листом расчета приобщаются к личному делу. По просьбе работника копия листа расчета выслуги лет выдается ему на руки (пункт 3.1 Положения).

Между тем, в судебных постановлениях не отражены и не исследовались судами обстоятельства, связанные с составлением расчетов выслуги лет в отношении ФИО3 и с ознакомлением истца с этими расчетами, в связи с чем он имел бы возможность оспорить их в установленном порядке; не сделано выводов о том, надлежащим ли образом кадровыми подразделениями прокуратуры исполнялись обязанности, связанные с проверкой данных об обучении истца и с уточнением периодов, подлежавших зачету.

Кроме того, пунктом 3.2 Положения предусмотрено создание комиссий по установлению выслуги лет для разрешения спорных вопросов о зачете в выслугу лет для выплаты доплаты отдельных периодов службы (работы), обучения, а в соответствии с пунктом 3.4 Положения комиссиями по установлению выслуги лет также рассматриваются вопросы о зачете своевременно неучтенных периодов, подлежавших обязательному включению в выслугу лет для выплаты доплаты по ранее действовавшим положениям, и об отмене решений, принятых с нарушением норм этих положений.

По смыслу последней нормы допускается возможность зачета своевременно неучтенных периодов и производства работнику прокуратуры доплаты за предшествующие периоды. Каких-либо норм, исключающих разрешение соответствующего вопроса в отношении работника, уволенного со службы в прокуратуре, Положение не содержит.

При этом ранее принятым решением суда по делу №2-4446/2019 было установлено, что перерасчет выслуги лет истца ответчиком был произведен после его увольнения со службы, а в судебных постановлениях по настоящему делу не указаны какие-либо вытекающие из норм действующего законодательства препятствия для производства доплаты истцу.

Более того, как правильно указывается в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции в вышеназванной части противоречат его же выводам, изложенным в решении от 24.04.2019 по делу №2-4446/2019, где судом было отмечено, что в автобиографии, составленной ФИО3 15.10.2016 и имеющейся в материалах его личного дела, истец в соответствии с положениями действовавшей на тот момент Инструкции по учету кадров прокурорских работников в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 09.11.2009 №983-к, указал, в числе прочего, сведения об обучении на вечернем отделении Санкт-Петербургского Петровского колледжа с 1996 по 1998 г., о получении им в этом учебном заведении среднего специального образования по специальности «Правоведение» квалификация «Юрист» и о реквизитах выданного ему диплома (серия, номер и дата выдачи).

В связи с этим судом в решении было указано, что в силу п.3.1 Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21.05.2012 №213, эти данные должны были быть проверены, уточнены, подтверждены, в том числе путем запроса у истца дополнительных документов, и включены в лист расчета выслуги лет кадровым подразделением прокуратуры Ленинградской области еще на стадии установления истцу доплаты за выслугу лет, однако этого сделано не было.

Заслуживали внимания и подлежали проверке также доводы истца о том, что бездействие кадрового подразделения было обусловлено тем, что в "Положение о доплате за выслугу лет прокурорским работникам…", утвержденное приказом Генпрокуратуры России от 21.05.2012 №213, а именно в подпункт 13 его пункта 2.1, не было внесено изменений, аналогичных внесенным в пункт 1.2 раздела 1 "Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №942, который с 12.01.2015 стал предусматривать возможность зачета в выслугу лет для назначения пенсии времени обучения по программам как высшего, так и среднего профессионального образования, в то время как ранее действовавшая редакция данного пункта предусматривала лишь возможность альтернативного зачета времени обучения в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования и была признана недействующей определением Верховного Суда РФ от 20.02.2014 №АПЛ13-637.

Однако в апелляционном определении по настоящему делу от 25.06.2020 соответствующие доводы истца какой-либо оценки не нашли, неполнота судебного разбирательства, допущенная судом первой инстанции, не устранена.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.07.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в соответствующей части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение и установить на основе доказательств все юридически значимые обстоятельства и в зависимости от этого сделать выводы по существу спора.

Это же относится к производному требованию истца о перерасчете выплат, производившихся ему в спорный период в связи с предоставлением отпусков, поскольку размер этих выплат определялся исходя из размера его денежного содержания с учетом всех установленных доплат.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о пересмотре размера назначенной ему пенсии и размера выходного пособия исходя из размера денежного содержания по занимавшейся им до августа 2017 г. должности Бокситогорского городского прокурора.

Разрешая спор в указанной части, суды правильно исходили из того, что пенсия истцу подлежала установлению исходя из размера денежного содержания по последней занимавшейся им должности помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, что соответствует требованиям пункта 2.4 "Положения об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №942, на аналогичных условиях подлежал определению размер выходного пособия.

Возможность установления размера пенсии, а также размера выходного пособия исходя из размера денежного содержания по ранее занимавшейся должности действующим законодательством не предусмотрена, независимо от причин, по которым ранее не состоялось увольнение со службы в прокуратуре. При этом истец в период, когда разрешался вопрос о его переводе на иную должность, определяя свою заинтересованность в продолжении службы, имел возможность уточнить объем своих пенсионных прав независимо от того, правильно ли производились расчеты его выслуги лет кадровыми подразделениями и предъявлялись ли ему такие расчеты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенное и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в той части, в которой им оставлено без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года об отказе ФИО3 в удовлетворении иска к Прокуратуре Ленинградской области об обязании произвести доплату в размере 50% пенсии, которая могла быть назначена, за период с 24.07.2017 по 20.06.2018, выплатить разницу за указанный период доплаты за выслугу лет исходя из размера 70%, произвести перерасчет выплат отпускных за указанный период и выплатить разницу – отменить с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи