Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные решения» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2993/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Прогрессивные решения» о взыскании задолженности по заработной плате, премии за 2016 г., авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения явившихся лиц: представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные решения» на основании доверенности от 14 сентября 2020 г. ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогрессивные решения» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 210000 руб., премии за 2016 г. в сумме 10000евро, авторского вознаграждения в сумме 2100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., компенсации в сумме 120000 руб. на основании пункта 3.5 заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности от 19 марта 2018 г., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Прогрессивные решения» с 30 апреля 2013 г. в должности инженера-исследователя, руководителем направления присадок в нефтепродукты в соответствии с трудовым договором. 11 сентября 2018 г. он обратился с требованием о расторжении договора по инициативе работника 01 октября 2018 г. к генеральному директору ООО «Прогрессивные решения.

Истец также указал, что на момент расторжения договора у ООО «Прогрессивные решения» перед истцом существовала задолженность по заработной плате в сумме 400000 руб. со сроком погашения 1 октября 2018 г., при этом часть задолженности в размере 190000 руб. работодатель погасил 1 октября 2018 г., непогашенной осталась задолженность в сумме 210000 руб., также работодатель не выплатил премию за 2016 г. в сумме 10000 евро, авторское вознаграждение за результат интеллектуальной деятельности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. с ООО «Прогрессивные решения» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в сумме 210000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., компенсация за задержку выплат за период с 01 октября 2018 г. по 28 июля 2019 г. в сумме 32137 руб., авторское вознаграждение в сумме 2100000 руб., денежные средства по пункту 3.5 соглашения от 19 марта 2018 г. в сумме 120000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2018 г. по 28 ноября 2019 г. в сумме 141048 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. отменено в части взыскания с ООО «Прогрессивные решения» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 64 коп. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

Изменен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Прогрессивные решения», определено ко взысканию 20 871 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель –ООО «Прогрессивные решения» просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения в размере 2100000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 132069 руб.86 коп.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами при разрешении спора в части взыскания с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения в размере 2100000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных в связи с невыплатой указанной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г. между ООО «Прогрессивные решения» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на должность инженера-исследователя, обязавшись выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в должностной инструкции (приложение №1), утвержденной в рамках дополнительного соглашения к данному договору.

Трудовые отношения между ФИО7. и ООО «Прогрессивные решения» прекращены 1 октября 2018 г.

В период действия трудового договора 9 марта 2018 г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Прогрессивные решения» (заказчик) заключено соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности.

Предметом данного соглашения (раздел 1 Предмет соглашения) являлась разработка исполнителем для заказчика патентоспособного технического решения получения полимера (из реагентов производства РФ), при дозировании которого в средние дистилляты происходит снижение характерных температур и регистрация патента на него на имя заказчика, в заказчик обязуется принять его и оплатить.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в рамках настоящего соглашения будет принадлежать ООО «Прогрессивные решения».

Порядок распределения доходов от результатов интеллектуальной собственности, а также порядок расчетов определен разделом 2 Соглашения.

Требования о выплате авторского вознаграждения в срок до 30 сентября 2018 г. истец ФИО1 обосновал пунктами 2.4 и 3.8 Соглашения от 9 марта 2018 г.

Согласно п. 2.4 Соглашения стороны согласовали следующий порядок перераспределения долей от доходов, (далее – также доля получения доходов), а также сумм выплачиваемых Исполнителю (хронология наступления событий и распределение долей по достижении каждого из событий могут отличаться от указанного ниже порядка):

- при подаче заявки на патент и получении подтверждения (в виде официального подтверждения от регистрирующего интеллектуальную собственность в виде патента учреждения или в виде номера заявки, однозначно определяющих связь Исполнителя с поданным заявлением на защиту интеллектуальной собственности) Заказчик переводит на расчетный счет Исполнителя сумму 2 100 000 рублей, факт поступления денег на расчетный счет Исполнителя означает передачу 10 % доли получения дохода от Исполнителя к Заказчику, оставшаяся доля Исполнителя составит 10 %. Платеж допустимо осуществить двумя транзакциями, срок поступления закрывающего платежа на расчетный счет Исполнителя – не позднее 30 сентября 2018 года.

Заказчик обязуется выплачивать в полном объеме исполнителю денежные средства, исходя из условий настоящего соглашения (п.3.8 Соглашения).

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований истца о взыскании с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения в размере 2100000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий п.2.4 Соглашения, указав со ссылкой на сообщение ООО «Патентика» о подаче истцом заявки 22 февраля 2018 г. (л.д.18) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика авторского вознаграждения в сумме 2100000 руб., а также на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за неисполнение обязательства за период со 2 октября 2018 г. по 28 ноября 2019 г. в сумме 141048 руб.40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения в сумме 2100000 руб., указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истец после подачи заявки на патент не предоставил запрошенные патентной организацией сведения, в результате чего заявка на патент была отозвана, что подтверждается уведомлением от Евразийской Патентной Организации от 30 апреля 2019 г. о прекращении делопроизводства по Евразийской заявке, суд апелляционной инстанции не признал в качестве оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения в размере 2100000 руб. со ссылкой на условия заключенного между сторонами авторского соглашения и их исполнения истцом 22 февраля 2018 г. путем подачи заявки на патент от имени заявителя ООО «Прогрессивные решения» в Евразийское патентное общество (л.д. 118), указав, что доказательств того, что патентной организацией в адрес истца, не являющегося заявителем по патентной заявке, направлялись какие-либо уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для ее регистрации, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по делу судебные акты перечисленным требованиям не отвечают, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также–ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судами не определен характер спорных правоотношений, возникших в связи с заключением между сторонами спора соглашения о сотрудничестве 19 марта 2018 г.

Между тем, предметом данного соглашения являлась разработка исполнителем для заказчика патентоспособного технического решения получения полимера и регистрация патента на него на имя заказчика, которое заказчик обязался принять и оплатить, поскольку исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в рамках соглашения подлежит передаче ООО «Прогрессивные решения».

Так, статьёй 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

Порядок подачи заявки на выдачу патента на изобретение, регистрации патента регулируются главой 72 «Патентное право» ГК РФ.

Выводы суда о взыскании авторского вознаграждения основаны на сообщении ООО «Патентика» о подаче истцом заявки 22 февраля 2018 г. с присвоением номера 201800184 (л.д.18), между тем, уведомлением от 30 апреля 2019 г. Евразийское патентное ведомство сообщило в адрес ООО «Патентика» о прекращении делопроизводства по евразийской заявке 201800184 с 30 апреля 2019 г.

В силу характера спорных отношений с учетом предмета заключенного между сторонами спора соглашения, юридически значимыми и подлежащими установлению при разрешении спора обстоятельствами являлись установление факта разработки исполнителем для заказчика патентоспособного технического решения получения полимера и регистрации патента на него на имя заказчика, и в зависимости от установления данных обстоятельств подлежал разрешению спор в отношении обязанности ответчика выплатить истцу спорное авторское вознаграждение,

Однако в нарушение положений норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения в размере 2100000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начисленных в связи с невыплатой указанной суммы, судами не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части исковых требований, являются неправомерными.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции ответчик ООО «Прогрессивные решения» ссылался в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда должная оценка указанным доводам не дана.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения в размере 2100000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Прогрессивные решения» авторского вознаграждения отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи