Определение № 88-18302/2021 от 03.11.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 18302/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 ноября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 22RS0011-02-2014-005830-18 по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2021 г.,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 10 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Рубцовского городского суда, в рамках которого было обращено взыскание на имущество и транспортные средства. В июле 2017 года остаток задолженности был передан ООО «ГК Финансовые услуги» по договору уступки прав требования. Однако судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не производил, соответствующее постановление не выносил. В связи с указанными обстоятельствами полагает что в силу положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению.

Заявитель просила прекратить исполнительное производство № от 10 июня 2015 г. о взыскании с неё в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженности в размере 2 870 023,84 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2021 г., заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, принять новое решение о прекращении исполнительного производства № от 10 июня 2015 г., указывая, что права требования взыскателем Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки права (требования) от 29 июля 2013 г. уступлены ООО «Карат», которым впоследствии 27 июня 2017 г. права переуступлены в пользу ООО «ГК Финансовые услуги», при этом с заявлением о правопреемстве в части взыскания остатка задолженности ООО «ГК Финансовые услуги» не обращалось. Полагает, что в связи с истечением 3-летнего срока обращения с требованием о замене сторона взыскателя в исполнительном производстве выбыла, что влечет прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2015 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Карат», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - с ООО «Карат», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ24 взыскана задолженность по кредитному соглашению по основному долгу в размере 2 616 342,39 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 128 248,66 руб., задолженность по пени в сумме 9 178,83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 108 749,76 руб., всего - 2 862 519,64 руб.; обращено взыскание на автоцистерну 56161-0000010-30 MA3-6303A5-350, VIN №, цвет кузова белый, год выпуска 2010, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 244 000 рублей; на прицеп-цистерну 86531-0000010 МАЗ-837810-1012, VIN №, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2010, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 926 000 рублей; на седельный тягач ЗИЛ 441510, VIN отсутствует, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 107 000 рублей; Toyota Ipsum, VIN отсутствует, номер кузова №, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 254 000 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Карат» в сумме 7 504,20 руб., с ФИО1 - в сумме 7 504,20 руб., с ФИО2 - в сумме 9 504,20 руб., с ООО «Звезда» - в сумме 2 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2015 г.

На основании данного решения суда взыскателю ЗАО Банк ВТБ 24 были выданы исполнительные листы.

10 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ООО «Карат»; №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района от 18 октября 2015 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СВ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 г. исполнительное производство №-ИП от 10 июня 2015 г. прекращено в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи об исключении должника - организации ООО «Карат» из ЕГРЮЛ.

Определениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2019 г. и от 20 ноября 2019 г. ООО «ГК Финансовые услуги» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что права требования по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) с ООО «Карат» от 29 июля 2013 г., уступлены ООО «ГК Финансовые услуги», при этом судом отказано в удовлетворении заявления последнего о процессуальном правопреемстве, просит прекратить исполнительное производство.

Судом на основании данных сводного исполнительного производства установлено, что решение Рубцовского районного суда от 2 марта 2019 г. в полном объеме должниками не исполнено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателю ООО «ГК Финансовые услуги», к которому перешло право требования по решению суда от 2 марта 2019 г., отказано в замене взыскателя в рамках исполнительного производства, при этом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для прекращения исполнительного производства, подлежат отклонению.

Как верно указал суда апелляционной инстанции, согласно положениям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность прекращения исполнительного производства в случае заключения взыскателем договора уступки права требования законом не предусмотрена, при этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ООО «ГК Финансовые услуги» как новый взыскатель исполнительный документ в установленные сроки к исполнению не представляло и не имеет возможности представить, так как в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание, что ООО «ГК Финансовые услуги» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, оснований полагать, что ООО ГК «Финансовые услуги» является стороной исполнительного производства не имеется, при этом взыскатель в исполнительном производстве не заявлял об отказе от взыскания присужденных сумм и прекращении исполнительного производства.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего исполнения решения суда, заявителем не приведено, и судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу, что правовые основания для прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова