Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2497/2021 по иску заместителя прокурора города Чебоксары и ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный и страховой стаж, назначению досрочной страховой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., возражения прокурора Тихоновой Ю.В. и истца ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики Чувашии о признании незаконным решения от 28 июня 2019 года № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии и возложении обязанности назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения в управление, то есть с 15 мая 2019 года. Заявленные требования мотивированы несогласием с решением ответчика от 28 июня 2019 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с и. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ввиду неверного применения положений Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, неверного исчисления норм выработки, и неверного исчисления специального и страхового стажа истца, невключения в стаж периодов полевых работ и предоставленных за эти периоды оплачиваемых очередных отпусков и дополнительных отпусков.

В последующем ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском, в котором просит: 1) признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2019 гола № об отказе в назначении пенсии незаконным; 2) включить в специальный стаж оплаченные очередные и дополнительные отпуска в следующем количестве: в 1986 году - 20 календарных дней, в 1987 году - 28, в 1988 году - 25, в 1989 году - 25, в 1990 году - 25, в 1991 году - 25, в 1992 году - 27, в 1993 году – 27, в 1994 году - 24, в 1998 году-23, в 1999 году - 23, в 2000 году - 20, в 2002 году - 22, в 2003 году - 3; 3) включить в специальный стаж в льготном исчислении - полный сезон как один год, за следующие годы (в скобках указаны периоды полевых работ в формате день, месяц): 1987 год (02марта – 03 апреля, 11 мая – 30мая, 31 мая – 27 октября), 1988 год (18 мая – 22 октября), 1989 года (15 мая – 27 октября), 1990 года (17 мая – 31 октября), 1991 года (20 мая – 06ноября), 1992 год (28 мая – 30 ноября), 1993 год (21 мая – 30 ноября), 1994 год (16 мая – 04 июня, 25 июня – 03 июля, 19 июля – 24 октября, 01 ноября – 15 ноября), 1998 год (03 июня – 13 ноября), 1999 год (17 мая – 28 октября), 2000 год (29 мая – 21 сентября), 2002 год (10 июня – 31 октября), что составит 12 лет, а остальные полевые работы в следующем порядке: 1986 год (06 июля – 23 октября) в полуторном исчислении, 1997 год (30 сентября – 04 октября) и 2003 год (15 апреля – 30 мая) по фактической продолжительности, что составит 8 месяцев 9 дней (с учетом оплаченных отпусков), а общая продолжительность специального стажа на полевых лесоустроительных работах составит 12 лет 8 месяцев 9 дней (с учетом оплаченных отпусков); 4) включить в страховой стаж по фактической продолжительности следующие периоды: в 2003 и 2004 годы: с 08 августа 2003 года по 06 сентября 2003 года, с 01 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 01 июля 2004 года по 18 августа 2004 года, с 21 августа 2004 года по 10 октября 2004 года; включить в страховой стаж по фактической продолжительности период работы в 1982 году (с 04 августа по 31 августа и с 01 октября по 30 ноября); 5) обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента достижения возраста 55 лет - с 08 июня 2019 года.

Прокуратура г. Чебоксары, в свою очередь, уточнила первоначально заявленные требования и в окончательной редакции уточненного иска от 27 сентября 2021 года просит: 1) признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда в г. Чебоксары № от 28 июня 2019 года об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии; 2) включить в специальный стаж оплаченные очередные и дополнительные отпуска: - 10 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 06 июля 1986 года – 23 октября 1986 года; - 18 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 02 марта 1987 года – 03 апреля 1987 года, 11 мая 1987 года – 30 мая 1987 года, 31 мая 1987 года – 27 октября 1987 года; - 15 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 18 мая 1988 года – 22 октября 1988 года; - 15 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 15 мая 1989 года – 27 октября 1989 года; - 15 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 17 мая 1990 года – 31 октября 1990 года; - 15 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 20 мая 1991 года – 06 ноября 1991 года; - 17 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 28 мая 1992 года – 30 ноября 1992 года; - 17 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 21 мая 1993 года – 30 ноября 1993 года; - 11 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 16 мая 1994 года – 04 июня 1994 года, 25 июня 1994 года – 03 июля 1994 года; 19 июля 1994 года – 24 октября 1994 года, 01 ноября 1994 года – 15 ноября 1994 года; - 13 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 03 июня 1998 года – 13 ноября 1998 года; - 13 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 17 мая 1999 года – 28 октября 1999 года; - 10 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 29 мая 2000 года – 21 сентября 2000 года; - 12 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за период работы 10 июня 2002 года – 31 октября 2002 года; - 3 дня очередного отпуска за период работы 15 апреля 2003 года – 30 мая 2003 года; 3) включить в специальный стаж следующие периоды работы в льготном исчислении (в соответствии с п. 13 Правил «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии о старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516), то есть каждый период за год работы: - 18 мая 1988 года по 22 октября 1988 года, а также 18 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; - 15 мая 1989 года по 27 октября 1989 года, а также 15 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; - 17 мая 1990 года – 31 октября 1990 года, а также 15 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; - 20 мая 1991 года – 06 ноября 1991 года, а также 15 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; - 16 мая 1994 года – 04 июня 1994 года, 25 июня 1994 года – 03 июля 1994 года, 19 июля 1994 года – 24 октября 1994 года, 01 ноября 1994 года – 15 ноября 1994 года, а также 14 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанные периоды полевых работ; - 03 июня 1998 года – 13 ноября 1998 года, а также 13 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; - 17 мая 1999 года – 28 октября 1999 года, а также 13 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; - 29 мая 2000 года – 21 сентября 2000 года, а также 10 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; - 10 июня 2002 года – 31 октября 2002 года, а также 14 дней очередного отпуска и 10 дней дополнительного отпуска за указанный период полевых работ; 4) включить в страховой стаж по фактической продолжительности работы: 04 августа 1982 года – 31 августа 1982 года, 01 октября 1982 года – 30 ноября 1982 года, 08 августа 2003 года – 06 сентября 2003 года, 01 декабря 2003 года – 31 декабря 2003 года, 01 февраля 2004 года – 28 февраля 2004 года, 01 июля 2004 года – 18 августа 2004 года, 21 августа 2004 года – 10 октября 2004 года, 5) обязать ответчика назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию, с момента достижения возраста 55 лет - с 08 июня 2019 года.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2021 года по данному гражданскому делу была произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии его правопреемником Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года исковые требования заместителя прокурора города Чебоксары и ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный и страховой стаж, назначению досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части возложения на ответчика обязанности по учёту специального стажа истца в 2002 году с применением льготного порядка его исчисления - как один год работы, а также в части возложения на ответчика обязанности по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости с 8 июня 2019 года, и принять по данному гражданскому делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Чебоксары в интересах ФИО1 в указанной части отказать.

Прокурор Тихонова Ю.В. и истец ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора Тихоновой Ю.В. и истца ФИО1, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован 2 сентября 1997 года.

Согласно записям в трудовой книжке истца он 4 июля 1986 года принят на работу в 1-ую Горьковскую экспедицию Поволжского лесоустроительного предприятия на должность инженера. 1 февраля 1994 года переведен на должность инженера технолога предприятия: 5 октября 1996 года переведен на должность ведущего инженера в группу договорных работ 2 Нижегородской экспедиции; 10 января 1997 года переведен на должность и.о. начальника 1-ой Нижегородской экспедиции; 1 мая 1997 года переведен на должность ведущего инженера 2-ой Нижегородской экспедиции; 22 мая 1998 года переведен на должность главного инженера проекта 2-ой Нижегородской экспедиции; в июле 2003 года переведен на должность главного инженера проекта (ГИП) Нижегородской экспедиции. 15 ноября 2004 года уволен с работы по собственному желанию.

15 мая 2019 года истец обратился в УПФР в г. Чебоксары с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Чебоксары от 28 июня 2019 года № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев на дату обращения за пенсией, который определен ответчиком в 7 лет 2 месяца 12 дней. В последующем с учетом поступавших справок и иных сведений о работе специальный стаж истца, приходящийся на работу у одного работодателя, ответчиком корректировался, о чем истцу сообщалось письмами, что подтверждается письменным отзывом ответчика на иск, выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 24 июня 2019 года и от 4 апреля 2022 года, согласно которой в специальный стаж включены периоды работы: 5 месяцев 15 дней за работу в 1986 году, 1 год в 1987 году, 5 месяцев 5 дней - в 1988 году, 5 месяцев 13 дней - в 1989 году, 5 месяцев 15 дней в 1990 году, 5 месяцев 17 дней в 1991 году, по 1 году за работу в 1992 и 1993 годах, 5 месяцев 22 дня в 1994 году, 5 дней - в 1997 году, 5 месяцев 12 дней в 1999 году, 3 месяца 23 дня в 2000 году, 4 месяца 22 дня в 2002 году, с 15 по 24 апреля, с 15 по 19 мая, с 29 по 30 мая 2003 года.

Решением ответчика от 28 июня 2019 года № не включены в специальный стаж истца, следующие периоды: с 1 января 2003 года по 2 апреля 2003 года, с I января 2004 года по 11 сентября 2004 года (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы); с 3 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 12 сентября 2004 года по 15 ноября 2004 года (работодателем представлены индивидуальные сведения застрахованного лица без указания кода особых условий. Ответчиком не включены в страховой стаж истца периоды с 1 января 2003 года по 2 апреля 2003 года, с 1 января 2004 года по 1 1 сентября 2004 года (нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, отсутствовали сведения о начислении и уплате страховых взносов). Фактическая продолжительность страхового стажа истца определена в 29 лет 6 месяцев 27 дней (требуемая продолжительность страхового стажа 25 лет): фактическая величина индивидуального пенсионного коэффициента имеется (требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициент 16.2).

Удовлетворяя требования о включении в специальный стаж периодов работы истца в льготном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 работал беспрерывно у одного работодателя, деятельность которого отнесена к сезонным отраслям промышленности, в период с 1986 года по 2002 год работал в течение полного рабочего дня и сезонно, работа истца ежегодно в течение полного сезона с 1987 по 1994 год, с 1998 года по 2000 год, 2002 год подлежит учету как полный год, время работы истца с 6 июля 1986 года по 23 октября 1986 года является работой в течение полного сезона в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подлежит учету как полтора года работы, работа истца в 1997 году (5 дней), в 2003 году (1 месяц 19 дней) подлежит учету исходя из отработанного времени. Также суд исходил из того, что время нахождения истца в очередных и дополнительных отпусках подлежит включению как в специальный, так и общий стаж работы истца.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения к ответчику истец выработал необходимый специальный стаж для ее назначения, достиг необходимого возраста, при достаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Удовлетворяя требования о включении в страховой стаж периодов работы с 4 по 31 августа 1982 года и с 15 октября по 15 ноября 1982 года, с 8 августа 2003 года по 6 сентября 2003 года, с 1 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 1 июля 2004 года по 18 августа 2004 года, с 21 августа 2004 года по 10 октября 2004 года, суд первой инстанции исходил из подтверждения такой работы истца представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права па досрочное назначение страховой пенсии по старости на день обращения к ответчику и исчислении периодов работы в льготном порядке, за исключением периодов работы в 1986, 1994, 2003 годах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо ФГБУ «Рослесинфорг» в лице его филиала «Поволжский леспроект» является правопреемником работодателя истца в спорные периоды работы с 1986 по 2004 годы, что установлено из архивной справки, представленной суду апелляционной инстанции третьим лицом.

В спорные периоды работы с 1986 по 2003 годы истец направлялся работодателем для проведения полевых лесоустроительных работ, продолжительность которых определялась работодателем в приказах о направлении на работы.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа истца в 1986, 1994, 2003 годах не может быть учтена как полный сезон, поскольку работа истца в 1986 году в течение полного сезона отсутствует, истец был принят на работу 4 июля 1986 года и командирован на полевые лесоустроительные работы в Приозерный лесхоз Архангельской области, тогда как приказом работодателя от 6 мая 1986 года № период работы для других работников определен с мая по ноябрь 1986 года. Следовательно, истец в 1986 году отработал сезон не полностью, оснований для учета его работы как за целый за год не имеется. Кроме того, ответчик исчислил фактическую работу истца с 6 июля 1986 года по 23 октября 1986 года (3 месяца 18 дней) в полуторном размере - 5 месяцев 15 дней на основании справки работодателя истца от 12 октября 2020 года №, что следует из выписки из индивидуального лицевого счета и что указывает об отсутствии нарушения права истца.

Период работы истца с 16 мая 1994 юла по 4 июня 1994 года, с 25 июня 1994 года по 3 июля 1994 года, с 19 июля 1994 года по 24 октября 1994 года Так же суд апелляционной инстанции пришел к воду, что нельзя назвать работой в течение полного сезона и учете как за целый год работы, поскольку работа прерывалась с 5 по 24 июня и с 4 по 18 июля 1994 года. Поэтому для учета специального стажа принимается фактическое время работы 5 месяцев 22 дня. Ответчиком работа истца в полевых условиях на лесоустроительных работах с 15 по 25 апреля и с 15 по 19 мая, с 29 по 30 мая 2003 года включена в специальный стаж до обращения прокурора в интересах истца в суд на основании справки работодателя истца от 12 октября 2020 года №, выданной взамен справки от 31 августа 2020 года №, что следует из письма ответчика от 4 декабря 2020 года.

Представленный истцом приказ работодателя от 14 апреля 2003 года № о командировании истца в Лысковский лесхоз Нижегородской области с 15 по 30 мая 2003 года не подтверждает работу истца в полевых условиях на лесоустроительных работах весь период. Поэтому оснований для включения в специальный стаж периода работы истца в 2003 году - 1 месяц и 19 дней не имелось, для учета принимаются сведения из ИЛС (23 дня).

Специальный стаж истца составит: в 1986 году - 5 месяцев 15 дней, с 1987 по 1993 годы - по 1 году, 1994 год 5 месяцев 22 дня, 1997 год 5 дней, с 1998 по 2000 годы и 2002 год - по 1 году, 2003 год 23 дня, что с учетом приходящихся основного и дополнительных отпусков за фактически отработанное время в 1986, 1994, 2003 годах составит более 12 лет 6 месяцев.

Заявленные истцом периоды работы с 8 августа 2003 года по 6 сентября 2003 года, с 1 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 февраля 2004 года по 28 февраля 2004 года, с 1 июля 2004 года по 18 августа 2004 года, с 21 августа 2004 года по 10 октября 2004 года суд апелляционной инстанции посчитал не могут быть включены в общий страховой стаж истца, поскольку в эти периоды истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что следует из лицевых счетов за 2003 и 2004 годы, представленных работодателем истца, Справка о заработной плате истца и расчетные листки за август, сентябрь, декабрь 2003 года, за февраль, сентябрь, октябрь 2004 года, на которые ссылается истец, не подтверждают работу истца, поскольку в 2003 году в августе учтено работодателем 2 дня (до 8 августа), в сентябре 17 дней (после 6 сентября), в декабре нет учтенных рабочих дней, в 2004 году в феврале, сентябре нет учтенных рабочих дней, в октябре учтено 15 рабочих дней (после 10 октября). За другие месяцы расчетные листки не представлены, в справке о заработной плате не указано отработанное время.

Сведения из ИЛС о работе истца в ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» с 14 июля 2003 по 15 ноября 2003 года, в ООО Лесное комплексное предприятие кооператив «Лесной» с 1 июля 2004 года по 31 декабря 2004 года, в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Керженский» с 7 декабря 2004 года по 31 декабря 2008 года не влияют на исчисление страхового стажа истца в 2003, 2004 года за работу у третьего лица ФГБУ «Рослесинфорг» в лице филиала «Поволжский лесопроект», поскольку спора по работе у других работодателей не имеется.

В связи с чем решение отменено в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии оспариваются судебные акты только в части возложения на ответчика обязанности по учёту специального стажа истца в 2002 году с применением льготного порядка его исчисления - как один год работы, а также в части возложения на ответчика обязанности по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости с 8 июня 2019 года, по иным периодам доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 8, 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 года №498, постановлению Совета Министров РСФСР от 4 июля 1991 года № 381, Постановлению НКТ СССР от 11 октября 1932 года № 185, постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 года №330/11-12 «Об утверждении нормативных актов, регулирующих условия груда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете специального стажа истца в 2002 году, поскольку истец отработал менее 6 месяцев, основаны на оценке доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы не приводились в апелляционной жалобе, и не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко

Постановление10.09.2022