Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Преснухиной Людмилы Александровны и кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года по делу № 2-4290/2020 по иску Преснухиной Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» к Преснухиной Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Никитиной М.А. (11.10.2021 Преснухина Л.А. поменяла имя на Никитину М.А.), поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика ПАО «АКБ «Авангард» Огурцова И.А. (действующего на основании доверенности №052/992 от 24.12.2020 сроком до 31.12.2021), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Преснухина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании незаконным её увольнения на основании приказа № 286-к от 02.03.2020, восстановлении её на работе в должности главного кассира-операциониста ПАО АКБ «Авангард» ККО № 0210 «На Лиговском», Санкт-Петербург, обязании ответчика внести соответствующую запись о незаконности увольнения в её трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 44.000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика с 11.11.2019 в должности главного кассира-операциониста в отделе налично-денежного обращения, ККО № 0210 «На Лиговском» г. Санкт-Петербург. Оспариваемым приказом она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению истицы, оснований для её увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось.

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Преснухиной Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 1.100.000 руб.

В обоснование своих требований ответчик указал, что с истицей 08.11.2019 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате ненадлежащего исполнения Преснухиной Л.А. своих должностных обязанностей работодателю был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи на требуемую ко взысканию сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска Преснухиной Л.А. к ПАО АКБ «Авангард» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении встречного иска ПАО АКБ «Авангард» к Преснухиной Л.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО АКБ «Авангард».

В отмененной части по делу вынесено новое решение, которым с Преснухиной Л.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 275.000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АКБ «Авангард» – без удовлетворения.

В кассационном представлении, поданном 02 сентября 2021 года и поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 сентября 2021 года, прокурор Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года в части удовлетворения встречного иска, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе, направленной по почте 03 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 сентября 2021 года, истица Преснухина Л.А. также просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года в части удовлетворения встречного иска, с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу истицы и кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга ответчик ПАО АКБ «Авангард» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Поскольку истица в кассационной жалобе и прокурор в кассационном представлении оспаривают законность апелляционного определения только в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Преснухина JI.A. на основании приказа №1733-к от 11.11.2019 была принята на работу в ПАО АКБ «Авангард» на должность главного кассира-операциониста Группы кассовых операций Отдела налично-денежного обращения ККО № 0210 «На Лиговском» Санкт-Петербург, с нею заключен трудовой договор от 08.11.2019.

Также 08.11.2019 с Преснухиной Л.А. также был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04 февраля 2020 года в 17-30 при пересчёте наличных денежных средств у главного кассира-операциониста Преснухиной JI.A. в ККО № 0210 «На Лиговском», Санкт-Петербург ПАО АКБ «АВАНГАРД», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.195, лит.А, была выявлена недостача в размере 1.100.000 руб.

По факту обнаружения недостачи приказом по Банку № 56 от 05.02.2020 было инициировано служебное расследование.

В результате служебного расследования были установлены факты нарушения Преснухиной Л.А. положений п.2.1.1 трудового договора (добросовестно и разумно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором, действующим законодательством и локальными нормативными актами); п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранения); п.3.2 должностной инструкции Главного кассира-операциониста ПАО АКБ «Авангард» (осуществлять операции по приёму, учёту, выдаче и хранению денежных средств с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также соблюдать правила сохранности денежных средств); п.2.10, норм Главы 14 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств); п.12.8, норм Главы 13 Приказа № 507 от 23.08.2018 «Об утверждении новой редакции Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «Авангард» (порядок приёма, хранения, оформления, пересчёта наличных денежных средств).

Выявленные нарушения заключались в следующем.

31 января 2020 года Преснухина Л.А приняла на себя обязанность по обеспечению сохранности денежных средств и ценностей в хранилище, в том числе 8.743.520 руб. наличными. Акт ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов от 31.01.2020 не позволяет сделать вывод о размере денежных средств в бауле с ветхими купюрами (их недостачи либо излишка), поскольку, как пояснила заместитель управляющего по ОКР Федорюк Н.Б., ветхие купюры в акте ревизии не учитывались.

1-2 февраля 2020 года (суббота-воскресенье) в ККО № 0210 «На Лиговском» Санкт-Петербург ПАО АКБ «Авангард» являлись выходными днями, кассовый узел не работал.

03 февраля 2020 года в 07-38 старший кассир-операционист кассы пересчёта Степанова Н.В. передала 90.284.214 руб. 70 коп., сумку с ветхими рублями под пломбой и с ярлыком начальника Отдела налично-денежного обращения Завьяловой Т.В., а Преснухина Л.A. приняла указанную сумму и сумку с ветхими рублями, удалила пломбу и ярлык Завьяловой Т.В. на сумке с ветхими рублями и, согласно её письменному объяснению, не проведя полистного пересчёта денежных средств в сумке, произвела добавление ветхих банкнот в баул с ветхими купюрами, затем опечатала его личным пломбиратором и снабдила ярлыком, на котором проставила общую сумму наличных денежных средств – 2.726.000 руб., исходя из суммы уже имеющихся денежных средств и добавленных ею ветхих банкнот.

В результате в сумке с ветхими купюрами под ярлыком Преснухиной Л.А. по состоянию на конец дня 03.02.2020 находилось 2.726.000 руб.

По состоянию на вечер 03.02.2020 и утро 04.02.2020 в хранилище ценностей остаток составил 22.393.520 руб., что следует из Отчетной справки за 03.02.2002, за 04.02.2020, кассовых журналов по приходу и по расходу, приходно-расходных кассовых ордеров за 03.02.2002 и 04.02.2020.

По состоянию на вечер 04.02.2020 в хранилище ценностей по данным бухгалтерского учёта должно было быть 35.739.020 руб. Однако фактическое наличие денежных средств в хранилище ценностей по состоянию на вечер 04.02.2020 составило 34.639.020 руб. - выявлена недостача в размере 1.100.000 руб.

Запись в Книге 118 за 05.02.2020 с подписью Преснухиной Л.А. отражает фактическое наличие денежных средств по состоянию на утро 05.02.2020 – 34.639.020 руб.

04 февраля 2020 года Преснухина Л.А. вскрыла сумку с ветхими купюрами, удалив собственную пломбу, без пересчёта отдельных пачек и корешков в сумке (в нарушение норм п.2.10 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П и п.12.8 Положения о порядке ведения кассовых операций в ПАО АКБ «Авангард») добавила в неё 1.180.000 руб. При этом Преснухина Л.А. уничтожила накладки на пачках, бандеролях, оттисках клише, не сверив фактически имеющуюся сумму денежных средств с суммами, указанными на уничтоженных накладках на пачках и бандеролях отдельных корешков, которые находились в сумке с ветхими купюрами.

Всего в сумке с ветхими купюрами на конец дня 04.02.2020 общая сумма принятых Преснухиной Л.А. денежных средств должна была быть 3.906.000 руб. (2.726.000 руб. + 1.180.000 руб.). Фактически же по состоянию на вечер 04.02.2020 в сумке с ветхими купюрами у Преснухиной Л.А. было обнаружено 2.806.000 руб., а общее количество наличных российских рублей в хранилище ценностей, согласно Акту ревизии от 04.02.2020 – 34.639.020 руб. (вместо 35.739.020 руб. по данным бухгалтерского учёта).

05 февраля 2020 года от Преснухиной Л.А. была получена объяснительная, в которой она указала, что мешок с ветхими купюрами в сумму денежной наличности в хранилище не входил, был передан на 4-ю кассу кассиру Кабировой Л.А. по накладке. На 31.01.2020 сумма на мешке была 2.446.000 руб. Если совместить сумму «хвостов» с 30.01.2020 и сумму 31.01.2020, получается несоответствие сумм. 31 января 2020 года Завьялова Т.В. была предположительно в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была отстранена от работы и незамедлительно уволена. 03 февраля 2020 года Преснухина Л.А. при своде кассы заглянула внутрь мешка, сложила в него сданные ей утром ветхие купюры и прибавила к накладке предыдущего дня, которая была сделана Завьяловой Т.В. 31.01.2020; 04.02.2020 ею формировались ветхие купюры для вывоза в ЦБ РФ, сумма ветхих купюр под ее штампом была 2.726.000 руб. + от «ночников» 1.180.000 руб., что составляет 3.906.000 руб., в действительности оказалось 2.806.000 руб. Предположила, что передавая мешок с ветхими купюрами от кассира к кассиру по накладке, доступ к мешку имела Завьялова Т.В. В связи с тем, что 03.02.2020 ею не был пересчитан мешок с ветхими купюрами должным образом, деньги могли быть изъяты ранее.

По результатам служебного расследования рекомендовано привлечь Преснухину Л.А. к дисциплинарной ответственности и взыскать с неё сумму недостачи.

Приказом ответчика № 286-к от 02.03.2020 Преснухина Л.А. уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Преснухиной Л.А. нарушения своих должностных обязанностей давали ответчику основания для её увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В то же время, установить, что именно какие-либо действия Преснухиной Л.А. привели к причинению работодателю ущерба, невозможно, надлежащих условий для хранения денежных средств работодателем создано не было, причастность к возникновению недостачи других лиц не исключена, записями с камер видеонаблюдения хищения со стороны Преснухиной Л.А. не зафиксировано. Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника Преснухиной Л.А. и причиненным работодателю ущербом не получено, факт возникновения ущерба по вине Преснухиной Л.А. не подтвержден, в связи с чем основания для возложения на неё обязанности по возмещению причиненного ответчику ущерба отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности освобождения Преснухиной Л.А. от обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, указав со ссылкой на ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 243, 247 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями Преснухиной Л.А. и возникновением недостачи ПАО АКБ «Авангард» ссылалось на то, что работником не проводился полистный пересчёт наличных денежных средств в сумке с недостачей, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств в сумке с указанной на удаляемых ярлыке и пломбе, не проводился пересчёт пачек и корешков в сумке, не проводилась сверка фактической суммы денежных средств с указанной на удаляемых накладках на пачках, бандеролях, оттисках клише, находившихся в сумке.

При этом выводы суда первой инстанции о необеспечении со стороны ответчика надлежащих условий хранения денежных средств судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку сейф для хранения денежных средств имелся, однако баул с денежными средствами больше полугода стоял на столе или в углу, поскольку так делали всегда.

Результаты ревизии наличных денег, наличной денежной валюты и разных ценностей и документов от 04.02.2020, которыми в том числе с участием Преснухиной Л.А. была установлена недостача денежных средств в размере 1.100.000 руб., истицей не оспорены.

Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не была установлена вина либо отсутствие вины в недостаче со стороны других работников, а равно об отсутствии причинно-следственной связи между недостачей и ненадлежащем исполнением указанными работниками своих должностных обязанностей, опровергаются материалами дела, из которых следует, что материальные ценности, недостача которых была установлена, были переданы на хранение именно Преснухиной Л.А..

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия Преснухиной Л.А на сохранность денежных средств недостачи установлено не было, а при передаче их 04.02.2020 установлена недостача в сумме 1.100.000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела нарушений должностных обязанностей со стороны Преснухиной Л.А. недостача образовалась в результате ее неправомерных действия (бездействия) и находится с ними в прямой причинно-следственной связи.

В связи с установлением виновных действий работника, послуживших основанием для причинения материального ущерба работодателю, оснований для освобождения Преснухиной Л.А. от материальной ответственности в соответствии со ст. 239 ТК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, на основании ст. 250 ТК РФ с учетом семейного и материального положения истицы размер материального ущерба, подлежащего взысканию с неё в пользу ответчика, был уменьшен до 275.000 руб. (25 % от суммы заявленных требований).

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, предусмотренные законом условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, судами в полном объеме не установлены.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приходя к выводу о наличии вины Преснухиной Л.А. в причинении ответчику ущерба в размере 1.100.000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из самого факта допущенных ответчицей нарушений своих должностных обязанностей, заключающихся в не пересчете поступивших к ней денежных средств. Однако нарушение со стороны материально-ответственного работника своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и имущественным ущербом у работодателя, а также о том, что именно виновные действия работника послужили причиной возникновения ущерба.

Исходя из положений ст.238 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52, в данном случае сам факт выявления недостачи не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков по вине ответчицы, притом, что никаких данных о судьбе денежных средств в размере 1.100.000 руб., в судебных постановлениях по настоящему делу не приведено, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Эти обстоятельства судами в полном объеме не исследованы, вопрос о том, какие меры предприняты ответчиком для установления лица, виновного в хищении, не выяснялся, как не выяснялся и вопрос об ответственности иных работников ответчика, упоминаемых в акте служебного расследования (в частности, состоят ли они в настоящее время в трудовых отношениях с банком и, если нет, то что послужило основанием для их увольнения).

Обстоятельства, положенные судом апелляционной инстанции в основу вывода об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, свидетельствуют как раз об обратном. При наличии в отделении банка специального хранилища материальных ценностей, оборудованного сейфом, сотрудники ответчика на протяжении многих месяцев хранили денежные средства в баулах на столе и в углу служебного помещения и в сейф не относили, а работодатель, зная об этом, не предпринимал никаких мер к устранению данного нарушения.

Исходя из положений ст.239 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года в той части, в которой отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и по делу принято новое решение о взыскании с Преснухиной Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» материального ущерба в размере 275.000 руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи