Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2021-002380-78 по иску прокурора Братского района Иркутской области в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Группа «Илим» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Группа «Илим» - Суздалева В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Коган А.Г.,

установила:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, с иском к Акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать ответчика в пользу МО Братский район Иркутской области в счет возмещения ущерба, причиненного в 2020 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, в границах лесных участков по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 4968256 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в 2020 г. АО «Группа «Илим» осуществлялась лесозаготовительная деятельность на основании договоров аренды:

- № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 47690 га с месторасположением: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ «Тангуйский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее леса III группы): Тангуйское участковое лесничество: Тэмьская дача (ранее – Тэмьское лесничество), кварталы №№, №

- № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 136514 га с местоположением: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ «Тармипский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы), Маральское участковое лесничество: Маральская дача (ранее – Маральское лесничество), кварталы №№, №; Атубская дача (ранее – Атубское лесничество), кварталы №№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 157715 га с местоположением: Иркутская область, Братский район. Братское лесничество (ранее – ФГУ «Тармипский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее – леса III группы), Тарминское участковое лесничество: Тарминская дача (ранее – Тарминское лесничество), кварталы №№, №; Большеокинская дача (ранее – Большеокинское лесничество), кварталы №№; Калтукская дача (ранее – Калтукское лесничество), кварталы №№; Северо-Бадинская дача (ранее – Северо-Бадинское лесничество), кварталы №№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 110939 га с местоположением: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ «Тангуйский лесхоз»), эксплуатационные леса, Илирское участковое лесничество: Илирская дача (ранее – Илирское лесничество, леса II группы), кварталы №№; Добчурская дача (ранее – Добчурское лесничество, леса III группы), кварталы №№; Тангуйское участковое лесничество: Тэмьская дача (ранее – Тэмьское лесничество, леса III группы), кварталы №№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 27047 га с местоположением: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ «Братский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее - леса III группы), Вихоревское участковое лесничество: Турманская дача (ранее – Турманское лесничество), кварталы №№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее – ООО «Дельта» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор лесного участка ОАО «Группа «Илим») лесного участка площадью 13563 га, местоположение: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество, Вихоревское участковое лесничество, Вихоревская дача, кварталы №№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 123647 га с местоположением: Иркутская область, муниципальное образование «Братский район», Братское лесничество, Тангуйское участковое лесничество, Тангуйская дача, кварталы №№; Бадинская дача, кварталы №№ – эксплуатационные леса.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины, является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов – животного мира.

В соответствии с расчетом размер ущерба (вреда), причиненного в 2020 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности АО «Группа «Илим» по заготовке древесины, составил: 657372,83 рублей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при годовой вырубке древесины на площади 582,2 га; 526032,41 рублей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при годовой вырубке древесины на площади 467,80 га; 1718724,29 рублей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при годовой вырубке древесины на площади 1533,90 га; 663223,86 рублей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при годовой вырубке древесины на площади 590,43 га; 90617,64 рублей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при годовой вырубке древесины на площади 78,60 га; 44972,93 рублей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при годовой вырубке древесины на площади 37,80 га; 1312248,97 рублей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ при годовой вырубке древесины на площади 1170,60 га.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО «Группа «Илим» в пользу муниципального образования «Братский район» Иркутской области в счет возмещения ущерба, причиненного в 2020 г. объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины, в границах лесных участков по договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в размере 4968256 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «Группа «Илим» - Суздалева В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, судами неверно определено лицо, ответственное за причинение вреда, неправильно произведен расчёт ущерба, незаконно отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Коган А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что АО «Группа «Илим» осуществлялась лесозаготовительная деятельность на основании договоров аренды:

- № от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка площадью 157715 га с местоположением: Иркутская область, Братский район. Братское лесничество (ранее – ФГУ «Тармипский лесхоз»), эксплуатационные леса (ранее – леса III группы), Тарминское участковое лесничество: Тарминская дача (ранее – Тарминское лесничество), кварталы №№; Большеокинская дача (ранее – Большеокинское лесничество), кварталы №№; Калтукская дача (ранее – Калтукское лесничество), кварталы №№; Северо-Бадинская дача (ранее – Северо-Бадинское лесничество), кварталы №№;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее – ООО «Дельта» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор лесного участка ОАО «Группа «Илим») лесного участка площадью 13563 га, местоположение: , Братское лесничество, Вихоревское участковое лесничество, Вихоревская дача, кварталы №№;

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире).

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено статьей 77 Закона об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применению при определении ущерба подлежит Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 948 в соответствии с которой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды, их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 (далее – Методика), при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 статьи 36 Закона об охоте).

Приказом Минприроды России от 06 сентября 2010 г. № 344 (действовавшего в период причинения ущерба) утвержден Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, согласно пункту 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона об охране окружающей среды, статьями 22, 56 Закона о животном мире, и установив, что в результате деятельности АО «Группа «Илим» по рубке и заготовки древесины окружающей среде причинен вред, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «Группа «Илим» обязанности по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика на территории охотничьих угодий Братского района Иркутской области, которым осуществлена сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета вреда, составленного службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, соответствующего Методике исчисления размера вреда и в соответствии с приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с представленным расчетом суммы ущерба, расчет вреда окружающей среде – животному миру и среде его обитания, представленный истцом, включает все необходимые параметры. Судами проверен расчет ущерба, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 г. № 94. Оснований не согласиться с взысканным судом размером причиненного ущерба, не имеется.

Выводы судов согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2019 г. № 1197-О, согласно которой окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «Группа «Илим» - Суздалева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи