Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием Веб-конференции по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Воронежу, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству внутренних дел России о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени,

по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., возражения представителя ФИО2 – ФИО3, относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о признании заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 ноября 2020 года отменено в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, принято в этой части новое решение, которым признано незаконном заключение служебной проверки от 25 мая 2020 года, составленное УМВД России по городу Воронежу в отношении старшего сержанта полиции ФИО2; признан незаконным приказ УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшего сержанта полиции ФИО2; ФИО2 восстановлен на службе в УМВД России по городу Воронежу в должности полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Воронежу с 28 мая 2020 года. С УМВД России по г.Воронежу в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 266100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 20 февраля 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 27 ноября 2019 года в должности старшего сержанта полиции полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Воронежу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №<данные изъяты> поступил материал проверки по факту обнаружения признаков совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел, имеющим специальное звание, определением старшего инспектора ГИАЗ ОП № УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию части 2 стати 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с направлением материалов дела начальнику УМВД России по городу Воронежу для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Решением начальника УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение служебной проверки, в рамках которой у ФИО2 отобраны объяснения.

На основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, также подрывающего авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной, выразившегося в размещении и демонстрации в социальной сети «В Контакте» нацистской атрибутики и символики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены выписка из приказа, а также предложение получить трудовую книжку. Трудовая книжка получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил поступок, порочащий его честь и подрывающий авторитет органов внутренних дел, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения ответчиком не нарушены, в связи с чем, пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения истца. Также суд исходил из того, что нарушений, влекущих недействительность результатов заключения служебной проверки, при её проведении допущено не было, проверка проведена надлежащими должностными лицами, в установленные законом порядке и сроки, у истца отобраны объяснения, собраны необходимые материалы, позволяющие полно и всесторонне оценить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и дать им надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок в отношении соответствующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что, получая ежемесячно денежное довольствие и расчетные листки, истец мог узнать о нарушении своего права и обратиться за разрешением служебного спора в установленный законом срок. Суд также пришел к выводу, что требования о взыскании выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку права истца в данной части не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, и принимая решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», установив, что проверка проведена формально без оценки фактических обстоятельств дела, без учета того, что изображения, выложенные истцом в сети интернет касаются реконструкции исторических событий с его участием и не преследуют целей пропаганды фашизма на территории Российской Федерации, при этом, не учтены цели и надписи при их размещении, многочисленные грамоты и благодарности ФИО2 как участника военно-исторических реконструкции на протяжении длительного времени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, которые нанесли ущерб репутации УМВД России по г.Воронежу, и авторитету органов внутренних дел в целом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь членом военно-исторического клуба «Батальон», участником военно-исторического фестиваля «Бобровский рубеж» в 2017г., принимая участие в съемках военно-исторического фильма и по сценарию участвуя на стороне немецких вооруженных сил, впоследствии выложил на своей странице «В контакте» фото из фильма с его участием и с указанием на то, что все изображения символики организаций и структур Германии и союзных ей государств периода 1935-1945 годов на его странице приведена исключительно в историко-ознакомительных целях и не являются аспектами политической пропаганды и агитации, а являются событиями реконструкции конкретных операций ВОВ.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года №50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» с ФИО2 не проведена беседа, он не ознакомлен с представлением об увольнении, отсутствуют акты о не возможности ознакомления и указанные документы заказным письмом не направлялись.

Учитывая, что доказательств того, что действия ФИО2 пропагандировали или оправдывали нацизм и формировали позитивное отношение к его идеологии, ответчиком не представлено, а также учитывая нарушение процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161, Приказа от 1 февраля 2018 г. N 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в действиях ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, что ФИО2 не обжаловалось, не свидетельствуют об установлении факта публичного демонстрирования нацистской атрибутики и символики и не имеют преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что характер размещения ФИО2 нацистской символики не свидетельствует о ее размещении с целью формирования негативного отношения к идеологии нацизма и в целях научных исследований исторических событий, подготовки материалов, осуждающих нацизм, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае с учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, вывод о недоказанности совершения истцом действий, которые можно квалифицировать как пропаганду или оправдание нацизма, сделан обоснованно и в контексте всех исследованных доказательств. Указание ответчиком на то, что на отдельных фотографиях запечатлены не события реконструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение их исключительно в исторических и ознакомительных целях, о чем истцом указано на странице соцсети, ответчиком не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку сотрудник отдела кадров в телефонном разговоре известил ФИО2 о необходимости явиться для ознакомления с документами на увольнение и направил ему выписку из приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также о том, что невыполнение ответчиком требований о составлении акта об отказе или уклонении от ознакомлении с приказом, листом беседы и представлением об увольнении не влечет признания служебной проверки незаконной, не нарушает прав и законных интересов истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обосновано указано судом апелляционной инстанции, те обстоятельства, что с истцом не проведена беседа, он не ознакомлен с представлением и отсутствуют акты о невозможности ознакомления, данные документы заказным письмом от имени работодателя не направлялись, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истца.

Вместе с тем, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266100 рублей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебной инстанцией формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении спора выполнены не были.

Судебной коллегией в апелляционном определении не приведен расчет размера взыскиваемого денежного довольствия, позволяющий установить, из чего складывается указанная сумма, а также проверить обоснованность ее исчисления, тогда как ответчиком заявляется об ином размере денежного довольствия ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются изложенные ГУ МВД России по Воронежской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии возможности проверить правильность произведенного судом расчета денежного довольствия.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело в части взыскания задолженности по заработной плате на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266100 руб. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266100 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи