Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маликова Альберта Аухатовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № № по иску Маликова Альберта Аухатовича к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Маликова А.А., его представителя Фахретдиновой Д.Г. (ордер от 31 августа 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А., полагавшего судебные акты законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.А. обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 15 мая 2013 года назначен на должность начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. 30 апреля 2021 года уволен приказом № по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта б статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Выражая несогласие с увольнением, полагал что основания для его увольнения по указанным выше основаниям отсутствовали, заключение комиссии, проводившей служебную проверку необоснованно и незаконно, отсутствует вменяемая аффилированность учредителя ФИО34» с ним как руководителем Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. В ходе ознакомления с документами об увольнении, он также узнал о его привлечении к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 29 июля 2019 года, 27 февраля 2020 года, 23 октября 2020 года, что считает незаконным в силу следующего. Приказом работодателя от 29 июля 2019 года № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов протокола совещания с руководителями структурных подразделений от 22 июля 2019 года № и в неполном предоставлении информации, в нарушении пункта 3.4 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. В соответствии с приказом от 12 июля 2019 года № в период с 15 июля 2019 года по 26 июля 2019 года находился в отпуске, приступил к исполнению своих должностных обязанностей 29 июля 2019 года, в первый рабочий день на планерке ему был объявлен выговор за не исполнение поручения, которое было дано в период его нахождения в отпуске.Приказом работодателя от 27 февраля 2020 года №/в он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В период вынесения приказа до 9 марта 2020 года он находился в ученическом отпуске. Причины привлечения к дисциплинарной ответственности ему не известны, у него не затребованы объяснения, он не ознакомлен с приказом. Приказом работодателя от 23 октября 2020 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по общему руководству деятельности территориального управления. С материалами служебной проверки он ознакомлен не был. На основании вышеизложенного просил суд отменить приказ от 30 апреля 2021 года № о прекращении действия служебного контракта от 15 мая 2013 года № и увольнении его с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя; восстановить его на работе в прежней должности начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан; взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула; отменить дисциплинарные взыскания, примененные в отношении него приказами работодателя от 29 июля 2019 года, 27 февраля 2020 года, 23 октября 2020 года, восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г., исковое заявление Маликова Альберта Аухатовича к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан об оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворено частично. Признаны незаконными приказы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о применении дисциплинарных взысканий в отношении Маликова Альберта Аухатовича от 29 июля 2019 года №, от 27 февраля 2020 года № Исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 23 октября 2020 года, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Изменена формулировка основания увольнения Маликова Альберта Аухатовича, указанная в приказе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года №, с пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания от 23 октября 2020 года, о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебные акты в части приказов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 29 июля 2019 года № от 27 февраля 2020 года № № заявителем не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 15 мая 2013 года № Маликов А.А. назначен на должность начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с 15 мая 2013 года.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года № назначено проведение служебной проверки, образована комиссия для проведения служебной проверки.

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 30 апреля 2021 года министру экологии и природных ресурсов Республики Татарстан рекомендовано уволить с должности начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Маликова А.А. в связи с неприятием им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 12 части 1 статьи 15, статьи 16 Закона Республики Татарстан от 16 января 2003 года № З-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан».

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 30 апреля 2021 года установлено, что на основании поступившего письма начальника отдела Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан в г. Альметьевске от 16 апреля 2021 года, в ходе реагирования на обращения граждан установлено, что с 2006 года на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на основании лицензии ФИО35» осуществляло деятельность по сбору отходов 3-4 класса опасности, транспортирования 2-4 класса опасности, утилизации отходов 4 класса опасности. Проведены выездные мероприятия, в рамках которых проведен сбор образцов для сравнительного исследования (9 проб в семи источниках с целью определения касса опасности захороненных отходов). Экспертным заключением вред, причиненный в результате загрязнения почв, оценен в размере 955 916 000 рублей. Согласно анализу представленных материалов, за период с 2006 года по 2014 год Юго-Восточным территориальным управлением в отношении ФИО36» проверки не проводились. Управление ФСБ РФ по РТ в письме указало, что причиной отсутствия проверок в отношении ФИО37» является аффилированность учредителей ФИО38» с руководством Юго-Восточного территориального управления. ФИО6 является директором ФИО39», главным бухгалтером ФИО40» является дочь ФИО6 При этом ФИО6 также работает главным механиком в ГБУ «Управление материального обеспечения» Кабинета Министров Республики Татарстан, имеет связь с ФИО1

Заключением комиссии по проведению служебной проверки от 30 апреля 2021 года также указано, что по запросу комиссии с целью установления связи ФИО6 и Маликова А.А. ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ были предоставлены сведения, из которых следует, что в период с мая 2018 года по январь 2021 года помимо основных должностных обязанностей ФИО6 выполнял функции водителя. ФИО7 управлял автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак А176ОХ, который был закреплен за Юго-Восточным территориальным управлением в соответствии с соглашением между ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

В заключении комиссии по проведению служебной проверки от 30 апреля 2021 года также указано, что обстоятельства связи ФИО6 и Маликова А.А. конкретизированы в письме Управления ФСБ РФ по РТ. Так, связь ФИО6 и Маликова А.А. выявлена до их трудоустройства в Юго-Восточное территориальное управление и ГБУ «Управление материального обеспечения» КМ РТ. В результате анализа их трудовой деятельности установлено, что в один и тот же период они были трудоустроены в ООО «Экосервис» и ООО «Экосервис+». В тот же период ФИО1 был трудоустроен в ФИО41», учредителем которого является ФИО6 В тот же период Маликов А.А. был трудоустроен в ООО «Экотранс», учредителем которого является сын ФИО6 – ФИО8

Из письма Управления ФСБ РФ по РТ следует, что ФИО6 являлся водителем Маликова А.А., что было установлено из путевых листов и показаний ФИО6ФИО42» не имеет на балансе имущества и оборудования, в штате числится 3 работника, в целях уклонения от ответственности в 2020 году начата процедура ликвидации общества. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 марта 2014 года №318 «О внесении изменений в приказ Минприроды России от 08 сентября 2011 года №727» ФИО43» было включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Республики Татарстан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. До принятия названного приказа деятельность ФИО44» подлежала региональному экологическому надзору, в соответствии с территориальным признаком была поднадзорна Юго-Восточному территориальному управлению. При этом по имеющейся оперативной информации, с 2006 года по 2014 год Юго-Восточным территориальным управлением не осуществлялись проверки в отношении ФИО45», что создало условия для нарушения ФИО46» природоохранного законодательства.

Из письма Управления ФСБ РФ по РТ от 14 апреля 2021 года, также следует, что причастность Маликова А.А. к сокрытию противоправной деятельности ФИО47» подтверждает административное давление на компанию «ФИО55, привлеченную к сбору образцов для сравнительного исследования. С февраля 2021 года Юго-Восточное территориальное управление организовало 9 проверок «ФИО56 с наложением штрафных санкций.

Согласно письму Управления ФСБ РФ по РТ от 30 апреля 2021 года, проверочными мероприятиями установлено, что среди предпринимателей юго-восточного региона РТ существовало негласное мнение, что во избежание проблем с Маликовым А.А. по вопросам экологического надзора необходимо заключать договоры на утилизацию отходов именно с ФИО48», так как Маликов А.А. является бенефициаром данной организации через ФИО6

21 апреля 2021 года у Маликова А.А. были затребованы объяснения, которым им даны 22 апреля 2021 года.

Согласно объяснению Маликова А.А. план проверок на 2013 год был утвержден Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в 2012 году, до его принятия на службу. В 2014 году ФИО49» подлежало федеральному государственному надзору. В отношении ООО «ФИО57 с 2020 года проверки не проводились, были проведены административные расследования инспекторами по факту сброса отходов по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ от 20 ноября 2020 года. По указанным статьям Юго-Восточным территориальным управлением вынесены постановления, оставленные в силе Альметьевским городским судом РТ. Также в 2020 году составлены 3 протокола по ст. 17.7 КоАП РФ, 1 протокол по ст.8.5 КоАП РФ, 1 протокол по ст. 8.4.1 КоАП РФ, в 2021 году составлен 1 протокол по ст.20.25 КоАП РФ. О привлечении ООО «ФИО58 к сбору образцов Маликову А.А. не было известно. Маликов А.А. в объяснении указал, что ФИО6 не является закрепленным за ним водителем, за управлением закреплены автомобили, на которые водителей отправляет главный механик ФИО6, с ФИО6 имеет только рабочие отношения.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года № с истцом прекращено действие служебного контракта от 15 мая 2013 года №, Маликов А.А. освобожден от занимаемой должности начальника Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и уволен с государственной гражданской службы Республики Татарстан по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Приказ от 30 апреля 2021 года №№ направлен работодателем 04 мая 2021 года, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно положениям которого, копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания, предусмотренного статьей 59.2 вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Установив данные обстоятельства, а также то, что истец, занимая должность государственного служащего мог и обязан был предположить возможность возникновения конфликта интересов, предупредив нанимателя о наличии косвенной связи между ним, ФИО6, ФИО50», тем самым предотвратив вероятный конфликт интересов, учитывая, что ввиду неисполнения истцом обязанности по уведомлению работодателя о возникновении и (или) возможности возникновения конфликта интересов у представителя нанимателя отсутствовала возможность принять меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов, руководствуясь положениями пункта 1.1. части 1 статьи 37, статьи 58, пункта 1 части 1, части 2 статьи 59.2, части 3.2 статьи 19, части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, в том числе производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства о совершении истцом коррупционного правонарушения (непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся).

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, которые в силу своей существенности не позволили ответчику в полной мере оценить обстоятельства совершенного истцом проступка, отметив также, что наниматель не связан решением комиссии по урегулированию конфликтов интересов и вправе не принимать его во внимание, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований к расторжению контракта и увольнению государственного служащего.

Между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применяя часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения истца с пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - увольнение в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Принимая во внимание, что Маликов А.А. своевременно знал о применении к нему дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока обращения Маликова А.А. в суд с требованиями о его оспаривании.

При этом суд исходил из следующего. Заключением комиссии по проведению служебной проверки начальнику Юго-Восточного территориального управления начальнику Юго-Восточного территориального управления Маликову А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по общему руководству деятельностью территориального управления; по руководству работой специалистов территориального управления для решения вопросов, связанных с исполнением его функций; по осуществлению министерством регионального государственного экологического надзора путем принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в нарушение ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 года№7-ФЗ «об охране окружающей среды», пункта 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного Постановлением от 06 июля 2005 года №325 Кабинета Министров Республики Татарстан, подпункта 7 пункта 4.3, пункта 5.3 Положения о Юго-Восточном территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, подпункта 2 пункта 1 статьи 15, подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Закона от 16 января 2003 года №3-ЗРТ Республики Татарстан «О государственной гражданской службе Республики Татарстан», пунктов 3.13, 3.16 Должностного регламента заместителя начальника Юго-Восточного территориального управления, на основании пункта 5.1 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления, пункта 3.7 Должностного регламента заместителя начальника Юго-Восточного территориального управления, пункта 2 части 1 статьи 28 Закона Республики Татарстан от 16 января 2003 года №З-ЗРТ «О государственной гражданской службе Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.16 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления, начальник Юго-Восточного территориального управления обязан осуществлять руководство работой специалистов территориального управления для решения вопросов, связанных с исполнением его функций.

Заключением комиссии по проведению служебной проверки были установлены: нарушения по факту не направления уведомления о перенаправления обращения гражданина; нарушения семидневного срока для перенаправления обращения гражданина; не вынесения постановления о назначении административного наказания; нарушения сроков рассмотрения обращений граждан; факты формального рассмотрения обращений граждан; неправильной квалификации административных правонарушений; вынесения постановления за пределами срока привлечения к административной ответственности; факта нарушения административного законодательства при назначении административного наказания; нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях; не рассмотрения дел об административных правонарушениях (нарушены сроки вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения административного материала); нарушения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Служебная проверка была проведена на основании поступившего 10 сентября 2020 года в адрес министерства представления Татарского природоохранного межрайонного прокурора старшего советника юстиции ФИО9 «Об устранении нарушений норм федерального законодательства», в котором имелись ссылки на ряд допущенных нарушений.

15 сентября 2020 года у Маликова А.А. затребованы объяснения.

29 сентября 2020 года Маликовым А.А. даны объяснения, из которых следует, что нарушения по факту которых затребованы объяснения, являются не существенными, он просил не наказывать государственных инспекторов, юрисконсульта и заместителя начальника управления, указав, что ответственность за нарушения лежит на нем.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23 октября 2020 года № Маликов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по общему руководству деятельностью территориального управления; по руководству работой специалистов территориального управления для решения вопросов, связанных с исполнением его функций; по обеспечению соблюдения работниками должностных регламентов; по осуществлению министерством регионального государственного экологического надзора путем принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

С приказом Маликов А.А. ознакомлен в системе электронного документооборота «Электронный Татарстан» 23 октября 2020 года.

Проверяя законность приказа от 23 октября 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, направленных к его оспариванию, не имеется. Процедура применения дисциплинарного взыскания была соблюдена, учтен характер совершенного истцом правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего осуществления работой специалистов носил длящийся характер, срок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Исходя из всей совокупности установленных по делу фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что организация проверок хозяйственной деятельности ФИО51» не входила в обязанности начальника Юго-Восточного территориального управления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом Минприроды России от 12 марта 2014 года № «О внесении изменений в Приказ Минприроды России от 8 сентября 2011 года №» ООО «Зеленый и иной деятельности на территории Республики Татарстан и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», а пунктом 3.27 должностного регламента начальника Юго-Восточного территориального управления установлено, что начальник Управления обязан осуществлять государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному контролю.

Между тем, указанные проверки не производились Управлением и до включения ФИО52» в данный перечень, но уже во время работы истца в должности начальника Управления.

Проанализировав требования части 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», принимая во внимание пункты 4.6-4.9 должностного регламента начальника Юго- Восточного территориального управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возглавляемое истцом Управление было вправе производить контроль деятельности ФИО53» и в случае выявления нарушений в области охраны окружающей среды составлять административные материалы для передачи их в соответствующие уполномоченные органы. В то же время, проверки ФИО54» не проводились Управлением даже по обращениям граждан, в связи с чем вред, причиненный в результате загрязнения почв, согласно экспертному заключению составил 955916000 рублей, что следует из заключения комиссии по проведению служебной проверки от 30 апреля 2021 года.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе", п. 1.1 ч. 1 ст. 37 которого предусматривает расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом "О государственной гражданской службе", Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" закрепляет основные обязанности государственного гражданского служащего, в частности обязанность соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 11), и сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 12). Пункт 10 ч. 1 ст. 16 закрепляет, что государственный гражданский служащий не может находиться на службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Таким образом, положение п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе" во взаимосвязи с иными положениями этого закона направлено на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата, предполагает ее применение с учетом иных положений данного Федерального закона и Федерального закона "О противодействии коррупции".

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (далее - должностное лицо), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (далее - полномочия). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности установлены для лиц, наделенных властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, контрольных и надзорных мероприятий, государственных закупок, предоставление государственных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, управление имуществом и др.

Судами установлено, что на истце, занимавшем должность государственного служащего, лежала обязанность принимать меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенное нормативное регулирование судами не допущено нарушений при разрешении настоящего спора. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы стороны истца проверены с достаточной полнотой. А мнение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в той части, в которой в удовлетворении его исковых требований ему было отказано, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Фактически приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом, в том числе и при разрешении требований истца об оспаривании дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2020 года, были нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Непопалов

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко

Постановление20.09.2022