Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года по делу №2-3487/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 59.000 руб. 80 коп., процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере 3.871 руб. 38 коп. и денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 03.10.2006 по 31.10.2018 работал в должности машиниста тепловоза в Эксплуатационном депо станции Комсомольск-на-Амуре Структурное подразделение дирекции тяги структурное подразделение Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД». В соответствии с графиком отпусков его отпуск был запланирован на сентябрь 2018 года. До начала отпуска он обратился в бухгалтерию локомотивного депо станции Комсомольск-на-Амуре с заявлением о выдаче аванса на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Калининград - Комсомольск-на-Амуре, с учетом неработающей супруги ФИО2 28 августа 2018 года ему был выдан аванс в размере 71.000 руб. По окончании отпуска он предоставил в бухгалтерию авансовый отчет, согласно которому стоимость проезда его и супруги к месту отдыха и обратно составила 130.000 руб.

16 октября 2018 года он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно ему и его супруге, на что получил отказ с указанием на то, что проезд будет оплачен только ему в размере 62.364 руб. после передачи соответствующего авансового отчета.

Данные действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку законом ему и неработающему члену его семьи предоставлены гарантии по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана стоимость проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 59.000 руб. 08 коп., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 3.871 руб. 38 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3.000 руб. и судебные расходы в размере 5.000 руб. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, истец ФИО1 просит об отмене решения Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года - в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ОАО «РЖД» просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 03.10.2006 работал в должности машиниста тепловоза в Локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом №1855/о от 14.08.2018 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 57 календарных дней – с 05.09.2018 по 31.10.2018, и выдан аванс в размере 71.000 руб. на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно.

Истец с супругой ФИО2 в отпуск и обратно следовали по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Москва - Калининград - Москва - Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается проездными документами; документально подтвержденные расходы на проезд составили 130.000 руб.

16 октября 2018 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации стоимости проезда, указав, что на его иждивении находится жена ФИО2, которая, как следует из трудовой книжки, не работает с 03.11.2012.

13 ноября 2018 года работодатель сообщил истцу, что авансовый отчет на компенсацию расходов за проезд по северной льготе от 16.10.2018 №145 возвращен на доработку, поскольку предоставление работникам ОАО «РЖД» компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающего супруга (супруги) локальными нормативными документами ОАО «РЖД» не предусмотрено. Кроме того, не подтвержден факт нахождения супруги на иждивении. Также разъяснено, что оплата проезда будет произведена после передачи отчета повторно в размере 62.364 руб., то есть только в отношении самого истца, без учета стоимости проезда супруги истца.

В этот же день издан приказ №ДВ ТЧЭ-9-106/МП об оплате ФИО1 расходов на проезд по северной льготе в размере 62.364 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания в его пользу невыплаченной ему суммы расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 59.000 руб. в отношении его неработающей супруги, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление ответчиком гарантии по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года неработающим членам семьи работника ухудшает правовое положение такого работника по сравнению с установленным законом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.325 ТК РФ, Коллективным договором ОАО «РЖД», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.02.2012 №2-П, и исходил из того, что ОАО «РЖД» не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «РЖД», определяется, как это предусмотрено ч.8 ст.325 ТК РФ, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Коллективным договором ОАО «РЖД» (пункт 7.10) и распоряжением №750р от 07.04.2011 предусмотрена оплата таких расходов работникам и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет. Оплата таких расходов неработающим супругам работников локальными нормативными актами ОАО «РЖД» не предусмотрена.

Расходы по проезду самого истца ответчиком оплачены в полном объеме. Правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно его неработающей супруги не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из подлежащих применению к правоотношениям сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих право работника, работающего в коммерческой организации, на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с ч.1 ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Действительно, частью 2 статьи 325 ТК РФ стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено не только работникам, но и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).

Вместе с тем, в силу прямого указания закона такие выплаты своим работникам производят федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и федеральные государственные учреждения. Порядок таких выплат устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч.5 ст.325 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК РФ).

Положения вышеуказанных документов не должны ухудшать положение работников и уменьшать установленные им ч.1 ст.325 ТК РФ гарантии, то есть работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, не имеют право предусматривать в своих локальных нормативных актах, что оплата за счет их средств стоимости проезда работника и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно не производится или производится реже, чем один раз в два года.

Однако Коллективным договором ОАО «РЖД» гарантии сотрудникам данной организации по сравнению с ч.1 ст.325 ТК РФ расширены. Предусмотрена оплата расходов по проезду к месту отдыха и обратно не только работникам, но и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет.

Утверждения истца о том, что ОАО «РЖД» должно было предоставить ему гарантии не ниже предусмотренных ч.2 ст.325 ТК РФ, не основаны на законе и противоречат правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 №2-П.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Так как суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по настоящему делу, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, то отмененное решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального среда предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истца быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи