Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску КУМИ мэрии <адрес> к ООО ПСК «Квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 об обязании освобождения земельного участка от объекта незавершенного строительства, возврате земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-857/2021 (УИД 76RS0022-01-2021-000553-13))

по кассационной жалобе КУМИ мэрии <адрес> на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО56,

у с т а н о в и л а:

КУМИ мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ООО ПСК «Квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства, возврате земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» предоставлен земельный участок площадью 16 297 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> на праве аренды для строительства многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (ТП и очистные сооружения). Во исполнение данного постановления с ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении указанного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы ООО ПСК «Квартал». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена смена арендодателя на ДУГИ ЯО. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена смена арендодателя (на УЗР мэрии <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>»), условий оплаты и продлении срока аренды по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» между МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и ООО ПСК «Квартал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№-мл аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером №, расположенного по адресу: на пересечении <адрес> и <адрес>, вид разрешенного использования: для завершения строительства незавершенного строительством объекта - многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (ТП и очистные сооружения). Срок действия данного договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок согласно данного договору аренды для указанных целей передан ООО ПСК «Квартал» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока, указанного в п. 6.2 договора, действие договора на неопределенный срок не возобновляется. МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» в адрес ООО ПСК «Квартал» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-мл, данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Строительство объекта - многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (ТП и очистные сооружения), не завершено. Согласно сведениям ЕГРН на участке располагается поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 5 703 кв.м., степенью готовности 60%, ответчики - физические лица являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 35, 42 ЗК РФ, ст.ст. 271, 622 ГК РФ, истец, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчиков освободить от объекта незавершенного строительства (кадастровый №), степенью готовности 60%, площадью застройки 5 703 кв.м., и иного имущества земельный участок площадью 16 297 кв.м, с кадастровым номером 76:23:021101:156, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, и возвратить в том состоянии, в котором он находился по состоянию на дату акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска КУМИ мэрии <адрес> отказано.

КУМИ мэрии <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» был предоставлен земельный участок площадью 16 297 кв.м, с кадастровым №, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> на праве аренды для строительства многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (ТП и очистные сооружения), во исполнение которого с ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении указанного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ права и обязанности арендатора по данному договору аренды переданы ООО ПСК «Квартал»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена смена арендодателя на ДУГИ ЯО; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена смена арендодателя (на УЗР мэрии <адрес> в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>»), условий оплаты и продлении срока аренды по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» и ООО ПСК «Квартал» заключен договор № №-мл аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, вид разрешенного использования: для завершения строительства незавершенного строительством объекта - многоэтажного здания гаража с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (ТП и очистные сооружения), срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением возобновления договора на неопределенный срок (п. 6.4 договора); земельный участок для указанных целей передан ООО ПСК «Квартал» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» в адрес ООО ПСК «Квартал» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№-мл. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Квартал» прекращено. Также установлено, что строительство многоэтажного здания гаража осуществлялось ООО ПСК «Квартал» с привлечением денежных средств граждан, с которыми заключались договоры долевого участия на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с продлением до ДД.ММ.ГГГГ. Ряд граждан (ответчики по делу) на основании вступивших в законную силу судебных решений зарегистрировали свои права на объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого по состоянию на август 2019 года составляет 147 789 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 239.1, 271, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 46 ЗК РФ с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований КУМИ мэрии <адрес>. При этом суд исходил из того, что незавершенный строительством объект был возведен на законных основаниях в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на строительство, право собственности на него зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку положения ст. 622 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в данном случае зарегистрированное право собственности ответчиков в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ не оспорено, истцом также не заявлены иные требования, влекущие прекращение зарегистрированных прав собственности ответчиков в связи с правопритязанием истца на земельный участок под данным объектом. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что исключение из общего правила применения положений п.1 ст.239.1 ГК РФ, предусмотренное ч. 11 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направлено на защиту прав участников долевого строительства и не свидетельствует о том, что земельный участок под объектом незавершенного строительства многоэтажного здания гаража может быть изъят органом местного самоуправления без какого-либо встречного возмещения участникам долевого строительства. При таком положении апелляционным судом признан верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возложения на собственников незавершенного строительством здания гаража обязанности по освобождению земельного участка по положениям ст. 622 ГК РФ в отсутствие какого-либо возмещения, независимо от расторжения договора аренды земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ мэрии <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи