Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2020-001834-57 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, пеней,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Долина» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, пеней.

Свои требования мотивировало тем, что 17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» и ООО «РусАлко» был заключен договор на поставку алкогольной продукции № от 17 февраля 2017 г. Поставщик обязательство поставки исполнил полностью, поставив в адрес покупателя товар (алкогольную продукцию) на суму 1 350 564 руб. ООО «РусАлко» обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем, поставщик предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты на основании п.6.3. договора поставки № от 17 февраля 2017 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 г. с ООО «РусАлко» в пользу ООО «Долина» взысканы задолженность по договору поставки № от 17 февраля 2017 г. и пени на общую сумму 1 524 786, 75 руб. Решение Арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Вместе с тем, пунктом 5.3. договора поставки № от 17 февраля 2017 г. предусмотрено, что исполнение обязательства по оплате товара обеспечено договорами поручительства №, 38 от 17 февраля 2017 г.

17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» и ФИО1 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения ООО «РусАлко» обязанности по оплате товара. Поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко» всех обязательств по договору поставки № от 17 февраля 2017 г. в пределах двух миллионов рублей, в том же объеме, как и ООО «РусАлко», включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек. Поручительство дано сроком на пять лет.

17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 17 февраля 2017 г. в обеспечение исполнения ООО «РусАлко» обязанности по оплате товара. Поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко» всех обязательств по договору поставки № от 17 февраля 2017 г. в пределах двух миллионов рублей, в том же объеме, как и ООО «РусАлко», включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек. Поручительство дано сроком на пять лет.

Поскольку обязательство по оплате товара обществом «РусАлко» не исполнено, 19 марта 2020 г. ООО «Долина» предъявило требование об исполнении к поручителям № и №. Требования ООО «Долина» поручителями проигнорированы, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО3 задолженность по договору поставки алкогольной продукции.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Долина» к ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г., решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2020 года отменено, данное гражданское дело направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем ФИО3 - ФИО4 ставится вопрос от отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» (поставщик) и ООО «РусАлко» (покупатель) заключен договор №36 на поставку алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить (продавать) в соответствии с устными или письменными заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, на протяжении периода до 31 декабря 2017 г.

В соответствии с п.п.1.2., 1.3 Договора принятием устной заявки к исполнению является отгрузка поставщиком товара и направление товарнотранспортной накладной и счета-фактуры.

Общая сумма поставки ориентировочно составляет 10 000 000 руб. и формируется в соответствии с оформленными счетами-фактурами и накладными на отпуск товара со склада поставщика. Все поставки товара покупателю во время действия Договора осуществляются на основании и условиях Договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон, вне зависимости от того, имеется ли ссылка в сопроводительных документах (накладных и до.) на Договор или нет.

С учетом п.3.12. Договора, к каждой партии товара поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную и товарно-транспортную накладную; справку к ТТН на алкогольную продукцию (разделы «А» и «Б»); копии лицензии; копии сертификата соответствия; удостоверение качества и безопасности.

Согласно п.4.1. Договора, поставщик обязуется своевременно осуществить поставку товара покупателю на основании заявок, согласно п.3.1. настоящего договора.

На основании п.4.2.1 Договора, покупатель обязуется своевременно оплатить поставленный товар, согласно п.5.3. настоящего Договора.

Оплата за товар производится в форме безналичных или наличных платежей с соблюдением правил, установленных действующим законодательством РФ. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (п.5.2).

Расчет за отпущенную продукцию покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Исполнение обязанности оплаты товара обеспеченно договором поручительства №37 от 17 февраля 2017 г. и договором поручительства №38 от 17 февраля 2017 г. (п.5.3. Договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки истцом ООО «Долина» осуществлено в адрес ООО «РусАлко» поставка товара на основании товарно-транспортной накладной от 24 марта 2017 г. №416 на общую сумму 1 350 564 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 г. с ООО «РусАлко» в пользу ООО «Долина» взыскана задолженность в размере 1 350 564 руб., пени в размере 174 222,75 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказано.

Факт наличия задолженности по договору поставки №36 алкогольной продукции от 17 февраля 2017 г. ООО «РусАлко» перед ООО «Долина» в размере 1 350 564 руб. установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 г. ООО «РусАлко» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-43 61/2018 требование ООО «Долина» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РусАлко».

Кроме того, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции №36 от 17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» (поставщик) и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства №38 к договору поставки алкогольной продукции №36 от 17 февраля 2017 г.

Согласно п.1 договора поручительства №38, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко» всех своих обязательств по договору поставки №36 от 17 февраля 2017 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет ответственность в переделах двух миллионов рублей. Поручитель несет ответственность в частности, в случае неисполнения ООО «РусАлко» обязанности оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, установленной п.5.3. договора поставки алкогольной продукции № 36 от 17 февраля 2017 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по договору поставки (п.2 Договора).

Пунктом 4 Договора поручительства №38 установлен срок действия договора в течение пяти лет с момента его заключения.

17 февраля 2017 г. между ООО «Долина» (поставщик) и ФИО3 (поручитель), действующим от своего имени, заключен Договор поручительства №37, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко», всех своих обязательств по договору поставки №36 от 17 февраля 2017 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель несет ответственность в переделах двух миллионов рублей. Поручитель несет ответственность, в частности, в случае неисполнения ООО «РусАлко» обязанности оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, установленной п.5.3. договора поставки алкогольной продукции №36 от 17 февраля 2017 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки (п. 2 Договора).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.196, 200, 204, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что поскольку в рамках договора поставки №36 от 17 февраля 2017 г. ООО "Долина" поставило ООО "РусАлко" алкогольную продукцию на основании товарно-транспортной накладной №416 от 24 марта 2017 г. на сумму 1 350 564 руб., и таким образом, по истечении 30 календарных дней с даты поставки поставщик должен был узнать о нарушении покупателем условий договора поставки и о возникновении у него права требования к ФИО1, ФИО3 по договорам поручительства №37 от 17 февраля 2017 г. и №38 от 17 февраля 2017 г.; что соответственно, с учетом условий договора поставки №36 от 17 февраля 2017 г., срок исковой давности подлежит исчислению с 24 апреля 2017 г. и истекает 25 апреля 2020 г., тогда как, по делу установлено, что с иском истец обратился 15 мая 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору поставки №36 от 17 февраля 2017 г. с ответчиков ФИО1, ФИО3 в связи с истечением срока исковой давности в отношении взыскания основной суммы долга в размере 1 350 564 руб. по договору поставки №36 от 17 февраля 2017 г., и, как следствие, на основании ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования о взыскании пени в размере 174 222,75 руб. При этом, суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Долина» является юридическим лицом, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что согласно п.1 договора поручительства №38 от 17 февраля 2017 г., заключённого между ООО «Долина» (поставщик) и ФИО1 (поручитель), и договора поручительства №37 от 17 февраля 2017 г., заключённого между ООО «Долина» (поставщик) и ФИО3 (поручитель), поручители обязуются отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РусАлко» всех своих обязательств по договору поставки №36 от 17 февраля 2017 г., заключенному между поставщиком и покупателем. Поручители несут ответственность в переделах двух миллионов рублей. Поручители несут ответственность, в частности, в случае неисполнения ООО «РусАлко» обязанности оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, установленной п.5.3. договора поставки алкогольной продукции №36 от 17 февраля 2017 г.

Пунктами 4 договора поручительства №37 и №38 установлен срок действия договоров в течение пяти лет с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, срок действия договоров поручительства №37 и №38 от 17 февраля 2017 г., заключённых между ООО «Долина» (поставщик) и ФИО1, ФИО3 (поручители), установлен в течение пяти лет с момента их заключения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности по спорным договорам поручительства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко