Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности, выделении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО3, с которым совместно приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформили ее на ФИО3 В данной квартире они совместно с детьми проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО3 умер. Обратившись к нотариусу Краснинского нотариального округа Смоленской области с заявлением о вступлении в наследство на имущество умершего супруга узнала, что приобретенная ими в браке квартира ФИО3 не принадлежит, а подарена им в 2017 году сыну от первого брака ФИО2 Своего согласия на данную сделку истец не давала.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 26.11.2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.02.2020 г. решение Краснинского районного суда Смоленской области от 26.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО1 о признании договора дарения и включению в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – удовлетворить частично; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части дарения 1/2 доли спорной квартиры; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление, в связи с ненадлежащей оценкой судом апелляционной инстанции, представленных по делу доказательств, а также нарушением норм процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированным браке.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3, который приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 500 000 руб. Указанную сумму продавец получил до подписания указанного договора. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчика «одаряемого» безвозмездно перешла вышеуказанная квартира от «Дарителя» ФИО3 В заявлении ФИО3 о государственной регистрации перехода права на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> имеется рукописная запись ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО6 Представленные суду материалы регистрационного дела по сделке дарения спорной квартиры, нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение данной квартиры не содержат.

ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания наследственного дела установлено, что наследниками умершего являются жена – ФИО1 и дочь ФИО7, которые обратились к временно исполняющему обязанности нотариуса Краснинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ За период с июня 2017 года по август 2019 года платежи за потребление электроэнергии, газа и домашний стационарный телефон оплачивались ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, а потому распоряжение данной квартирой должно было происходить при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО1, которое от нее получено не было, что влечет за собой признание договора дарения недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции признал договор дарения квартиры недействительным полностью, в том числе и в отношении имущества ФИО3 Между тем, суд не учел, что ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле, данная сделка могла быть совершена без распоряжения имуществом истицы, и при жизни дарителя оспорена не была. Поскольку ФИО3 распорядился своей долей в недвижимом имуществе еще при жизни, подарив ее ответчику, указанная доля не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО3 и оснований для удовлетворения иска в этой части, у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Требования истца к ответчику об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности, восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик не наделен полномочиями вносить какие-либо изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким основанием является вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из представленных и исследованных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, по делу принял новое решение, которым постановил: исковые требования ФИО1 о признании договора дарения и включению в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – удовлетворить частично; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части дарения 1/2 доли спорной квартиры; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю спорной квартиры; в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций, возложенные на него процессуальным законодательством требования, выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В целом, приведенные в жалобе доводы, в своей совокупности, направленны на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, ему дано надлежащее правовое обоснование, а потому не может повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи