Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц Николая Николаевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойовой Е.В., выслушав пояснения представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения (200 руб.) за каждый день просрочки, что составляет 264 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 200 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму проведенной независимой экспертизы в размере 4 727 руб. 93 коп., оплату услуг почтовой связи – 800 руб. 43 коп., услуг нотариуса в сумме 2 910 руб. и услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований истец ФИО2 указал на то, что 4 июля 2018 года напротив <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S320 под его управлением и автомобиля ГАЗ 172462 под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц S320, государственный номер №, получило повреждения, автомобиль не был допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», также просил согласовать с ним время и дату осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком осмотр транспортного средства организован не был. По заключению эксперта ООО «Альфа Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 445 817 руб. 57 коп. 30 июля 2020 года истец направил АО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. ФИО2 полагает, что кроме страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за нарушение срока выплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом, компенсация морального вреда и понесенные им расходы по оплате экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. 43 коп, расходы за услуги нотариуса в размере 2 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 805 710 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 9 300 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «МАКС» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона и несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный для данной категории дел, в связи с чем, поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении были допущены нарушения, в частности, экспертиза проведена без трасологического исследования, без осмотра транспортного средства. Имеющееся в материалах дела заключение, составленное с осмотром поврежденного транспортного средства, выполнено экспертом-техником ФИО4, который не включен в реестр экспертов-техников. Кроме того, при проведении повторной экспертизы экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта было использовано экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6, которое не имеет отношения к данному делу. При изложенных обстоятельствах, по мнению представителя АО «МАКС», положенное в основу принятых по делу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas@sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1, которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 июля 2018 года, вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 172462, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

6 августа 2018 года истец направил в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Страховая компания в установленный законом срок транспортное средство не осмотрело.

Истец обратился к независимому эксперту для установления суммы восстановительного ремонта.

По заключению эксперта ООО «Альфа Консалтинг» № 27-96-42 от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер О721СК123 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 445 817,57 руб.

5 августа 2019 года истец направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

13 августа 2019 года АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

15 апреля 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «МАКС» обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 445 817,57 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 1 июня 2020 года № У-20-55237/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 ввиду непредставления последним документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенного решения следует, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Апэкс Груп», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Однако истцом транспортное средство на осмотр не предоставлено, ввиду чего провести его осмотр, составить по результатам осмотра экспертное заключение об обстоятельствах повреждения транспортного средства и определить размер расходов на проведение восстановительного ремонта не представилось возможным.

При этом в представленных ФИО2 финансовому уполномоченному документах отсутствовал информативный материал о поврежденном транспортном средстве, позволяющий определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно определить размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, а также ввиду того, что истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 4 июля 2018 года транспортного средства Mercedes-Benz S320.

Согласно заключению экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» № 2-1615/2021 от 5 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 4 июля 2018 года, с учетом износа и с учетом Положения Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 413 700 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение экспертизы допустимым доказательством и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки - 180 000 руб. и судебных расходов, всего взыскав 805 710 руб. 43 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, назначенную определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, полагая, что заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное Экспертное Бюро» является недопустимым доказательством по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением от 29 ноября 2021 года назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов также был поставлен вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № АК-105-12-21 от 24 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2018 года автомобиля Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: с учетом износа - 406 164,09 руб., без учета износа – 727 754,09 руб.

Заключение эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с изложенными в нем выводами и, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции нашел не подтвержденным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в страховом возмещении ввиду того, что страховая компания неоднократно организовывала осмотр транспортного средства, на которые истец поврежденный автомобиль не предоставлял, поскольку, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств, как указал суд апелляционной инстанции, установлено не было.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) (далее – Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (п. 3.11 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой – при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, при котором страховщик должен явиться к потерпевшему – повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного № У-20-55237/8020-007 от 1 июня 2020 года, в удовлетворении заявления (претензии) о выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют копии материалов выплатного дела по заявлению ФИО2, из которых возможно было бы установить право истца на получение страховой выплаты, а также право на самостоятельное проведение истцом независимой экспертизы, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в случае бездействия страховщика. В частности, из материалов дела достоверно не установлено, когда именно ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, какие документы были им приложены к заявлению; был ли назначен осмотр транспортного средства и по какой причине осмотр не состоялся.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций оставлены без исследования существенные обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникших правоотношений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежала определению на основании Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая Методика).

Настоящая Методика являлась обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 Единой Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ (п. 1.2 Единой Методики).

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Методики).

Кроме того, в силу пункта 2.2 Единой Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № АК-105-12-21 от 24 декабря 2021 года, составленное экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО5 (далее – заключение эксперта), суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством.

Вместе с тем, судом не было учтено, что заключение составлено экспертом без осмотра транспортного средства, при отсутствии в материалах дела первичных данных об осмотре транспортного средства после ДТП и доказательств, подтверждающих соответствие имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшем место 4 июля 2018 года.

Так, согласно определению Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 4 июля 2018 года автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой Методики. Этим же определением суда эксперту предписано произвести экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства истца Мерседес Бенц SS20, а в случае непредставления транспортного средства на осмотр – экспертизу провести по материалам настоящего гражданского дела.

В исследовательской части заключения № АК-105-12-21, выполненного экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с целью проведения экспертизы представитель истца был извещен о необходимости предоставить в распоряжение эксперта автомобиль Мерседес Бенц S320. В назначенное время автомобиль предоставлен не был, следовательно, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Материалы, использованные при проведении исследования, экспертом ФИО5 указаны следующие: копия определения по делу об административном правонарушении № 23ДТ020417 от 4 июля 2018 года; экспертное заключение от 12 марта 2019 года № 27-96-42 независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный номер №; приложение к данному экспертному заключению (акт осмотра от 12 марта 2019 года № 27-96-42, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, фотоматериалы с изображением повреждений транспортного средства, оформленные в виде фототаблицы); заключение эксперта ООО «Главное Экспертное Бюро» № 2-1615/2021 от 5 апреля 2021 года.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.3 Методики, в представленном заключении эксперта отсутствует письменное согласие истца и ответчика на установление повреждений без осмотра транспортного средства, с учетом того, что первичный акт осмотра транспортного средства, имеющимйся в материалах дела, датирован 12 марта 2019 года, то есть спустя восемь месяцев после ДТП.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в которых, как указывалось ранее, отсутствовали материалы выплатного дела по заявлению ФИО2; материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 4 июля 2018 года, а также материалы, послужившие основанием для принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Согласно положениям части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Несмотря на это, эксперт, проводивший на основании определения суда апелляционной инстанции судебную автотехническую экспертизу, мер к получению необходимых для проведения исследования документов компетентных органов не принял, в результате чего выполненное им заключение, которое легло в основу апелляционного определения, основано на недостаточном объеме материалов, что исключало возможность принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, ряд имеющихся в материалах гражданского дела документов, которые взяты экспертом за основу при выполнении заключения, в том числе: протокол об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, фототаблица повреждений транспортного средства, являются некачественно изготовленными копиями, не заверенными в соответствии с правилами статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика относительно возникновения повреждений транспортного средства в результате данного ДТП, проведении судебных экспертиз без осмотра транспортного средства, при назначении экспертизы выяснению подлежал вопрос о наличии/отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися механическими повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 4 июля 2018 года. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такой вопрос перед экспертами поставлен не был.

В свою очередь, эксперт, выполнявший повторную судебную автотехническую экспертизу, в нарушение пункта 2.2 Методики, части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил возможность получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела, относительно ДТП, произошедшего 4 июля 2018 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Учитывая указанные требования Единой методики, эксперт, выполнявший заключение автотехнической экспертизы, обязан был исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установить причины возникновения повреждений транспортного средства истца, и, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, составить графическую модель столкновения транспортных средств.

Указанные выше нарушения, допущенные экспертом при выполнении судебной автотехнической экспертизы, оставлены судом первой и апелляционной инстанций без внимания.

Кроме того, при составлении экспертом ФИО5 экспертного заключения приняты во внимание проведенные по инициативе истца исследования и акт осмотра транспортного средства № 27-96-42 от 12 марта 2019 года, составленный экспертом ФИО4, а также заключение № 2-1615/2021 от 5 апреля 2021 года, выполненное экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО7 Компетентность указанных экспертов поставлена под сомнение судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они не состоят в государственном реестре экспертов-техников, опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации. Но в тоже время, судом не дана оценка возможности проведения повторной судебной экспертизы на основании документов, составленных указанными выше экспертами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева