Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 14 августа 2004 г. между сторонами заключен брак. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО14 года рождения и ФИО15 года рождения. Семья фактически распалась в декабре 2019 года, в настоящее время стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Дети проживают с матерью и находятся на ее иждивении. С момента фактического распада семьи ответчик материальную помощь на содержание детей оказывает не регулярно. ФИО2 других детей не имеет, удержания по исполнительным документам не производятся, официально не работает, постоянный заработок отсутствует. Соглашение об уплате алиментов не заключалось. В период брака за счет совместно нажитых денежных средств, сторонами приобретено имущество в виде транспортных средств, земельного участка и находящихся на нем незарегистрированных объектов – фундамента и дачного дома.

С учетом уточненных требований, истец просила суд: расторгнуть брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 14 августа 2004 г.; определить место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО1; взыскать с ФИО2 алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетних детей ФИО16 в размере 60 000 руб. на двоих с апреля 2020 года; признать общим имуществом супругов: автомобиль «№» 2013 года выпуска; автомобиль «№ года выпуска; мотоцикл «№ года выпуска, а также земельный участок, общей площадью 1 490 кв. м, незарегистрированный объект - фундамент, общей площадью 144 кв. м, незарегистрированный объект - дачный дом, общей площадью 45 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Общественник, участок при доме 27; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, в виде земельного участка общей площадью 1490 кв.м, незарегистрированного объекта - фундамента, общей площадью 144 кв.м, незарегистрированного объекта - дачного дома, обшей площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Общественник, участок при доме 27, автомобиля №», мотоцикла «№»; признать за ФИО2 право единоличной собственности на земельный участок общей площадью 1490 кв.м, рыночная стоимость 4 623 000 руб. со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли земельного участка в размере 2 311 500 руб.; признать за ФИО2 право единоличной собственности на незарегистрированный объект - фундамент, общей площадью 144 кв.м., стоимостью 642 954 руб., со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли фундамента в размере 321 477 руб.; признать за ФИО2 право единоличной собственности на незарегистрированный объект - дачный дом, общей площадью 45 кв.м., стоимостью 477 233 руб., со взысканием с него в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли дачного дома в размере 238 616,50 руб.; признать за ФИО2 право собственности на: автомобиль «№», стоимостью 322 000 руб.; мотоцикл «№», стоимостью 116206,99 руб.; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «№», стоимостью 1 285 000 руб.; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости причитающейся ФИО1 доли (транспортных средств) в размере 76 603 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных требований, просил суд: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли земельного участка, общей площадью 1490 кв.м; признать за ФИО1 право единоличной собственности на незарегистрированный объект - фундамент, стоимостью 642 954 руб., со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости ? доли фундамента в размере 321477 руб.; признать за ФИО1 право единоличной собственности на незарегистрированный объект - дачный дом, стоимостью 477 233 руб. - безвозмездно; взыскать с ФИО1 ? доли налога на совместно нажитое имущество в размере 16 631,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850,55 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Суд расторг брак, зарегистрированный 14 августа 2004 г. между ФИО2 и ФИО3 (до брака - Вери) Н.И.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО5 в размере 14 812 руб. на каждого ребенка, что составляет одну величину прожиточного минимума для детей по г. Москве, установленного постановлением Правительства г. Москвы от 17 июня 2020 г. № 807-ПП, с последующей индексацией, начиная с 17 августа 2020 г. и до совершеннолетия детей; определил место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО1 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 301 Б, кв. 127.

Суд признал общим имуществом бывших супругов: автомобиль марки №; автомобиль марки №; мотоцикл марки № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив доли ФИО1 и ФИО2 равными; произвел раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка, выделив по ? доле в праве собственности ФИО1 и ФИО2; признал право собственности ФИО1 на автомобиль марки № признал право собственности ФИО2 на автомобиль марки № мотоцикл марки № С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за ? долю транспортных средств марки № и марки № в размере 76 603 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 12 января 2021 г. отменено в части требований о разделе общего имущества супругов: земельного участка, общей площадью 1490 кв.м., незарегистрированного объекта - фундамента, общей площадью 144 кв.м., незарегистрированного объекта - дачного дома, общей площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В отмененной части принято новое решение, которым общим имуществом супругов признаны: земельный участок, общей площадью 1490 кв.м.; незарегистрированный объект - фундамент, общей площадью 144 кв.м.; незарегистрированный объект - дачный дом, общей площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде земельного участка, общей площадью 1490 кв.м., незарегистрированного объекта - фундамента, общей площадью 144 кв.м., незарегистрированного объекта - дачного дома, общей площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право единоличной собственности на земельный участок, общей площадью 1490 кв.м., незарегистрированный объект - фундамент, общей площадью 144 кв.м., незарегистрированный объект - дачный дом, общей площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли земельного участка, общей площадью 1490 кв.м., незарегистрированного объекта - фундамента, общей площадью 144 кв.м., незарегистрированного объекта - дачного дома, общей площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2871500 руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 12 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 не соглашается с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. в части взыскания с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ссылается на то, что судами при определении размера подлежащих взысканию алиментов не учтено его материальное положение ответчика, доход по основному месту работы. Считает разумным произвести взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума на каждого из детей. Также кассатор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что самовольная постройка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, отсутствует техническое заключение экспертов. Кроме того, дачный дом, находящийся на земельном участке не является объектом недвижимости, так как он не связан с землей прочно, имеется возможность его передвижения по участку без причинения ущерба его назначению. У суда отсутствовали специальные познания без назначения экспертизы для вывода о том, что дачный дом является недвижимым имуществом, а фундамент является объектом незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО1 с 14 августа 2004 г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родились дети ФИО17 года рождения, и ФИО18 года рождения. На момент рассмотрения спора стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Несовершеннолетние дети проживают с матерью по адресу: <адрес>. В материалы дела представлены заключения ОСЗН о целесообразности определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мнение ФИО2, который против расторжения брака и определения места жительства детей с матерью не возражал, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами брака и определении места жительства детей ФИО4 и ФИО6 с матерью. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 5 Постановления Пленума от 27 мая 1998 г. № 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей".

В указанной части судебные постановления сторонами не оспариваются.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (п. 1 ст. 81 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

В силу п. 2 ст. 83 Семейного кодекса РФ размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2018 г. N 1199-О, рассматриваемые в системном единстве положения п.п. 1 и 2 ст. 83 Семейного кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, и положения п. 1 ст. 119 данного Кодекса, закрепляющие право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты, направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу ст. 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания алиментов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из необходимости сохранения детям прежнего уровня материального обеспечения, равенства обязанностей каждого из родителей в содержании несовершеннолетних детей, учитывал проживание детей с матерью. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие алиментные обязательства родителей по отношению к своим несовершеннолетним детям и разъяснения по вопросам их толкования, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и подтвержденные исследованными судом доказательствами, включая объяснения сторон, отсутствие между сторонами соглашения об уплате алиментов на содержание детей, доход ответчика по основному месту работы, факт несоразмерности доходов и расходов ФИО2, наличие у него в пользовании автомобиля «БМВ Х6», а также нахождение в собственности недвижимого имущества, помимо совместно нажитого с истцом в браке, суды установили обязательство ответчика по уплате истцу алиментов на содержание детей в размере 14 812 руб. на каждого ребенка, что составляет одну величину прожиточного минимума для детей по г. Москве, установленного постановлением Правительства г. Москвы от 17 июня 2020 г. № 807-ПП.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания алиментов в установленном судом размере, с учетом материального положения ответчика подлежат отклонению, поскольку принимая решение о взыскании алиментов с ответчика в твердой денежной сумме, суды исходил из того, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку ответчика существенно нарушит интересы ребенка.

Оснований не согласится с приведенными выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационной жалобы о несогласии с их выводами направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты в части раздела супружеского имущества в виде земельного участка и находящихся на нем незарегистрированных объектов – фундамента и дачного дома, не соответствуют.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о возможности раздела земельного участка между супругами в равных долях по ? доли в праве собственности. Исходя из сложившегося порядка пользования транспортными средствами, суд первой инстанции определил за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «№», за ФИО2 право собственности на автомобиль «№ мотоцикл «№», взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли транспортных средств «№» и «№» в размере 76 603 руб. При этом в удовлетворении требований о признании права единоличной собственности одного из супругов на незарегистрированные объекты в виде дома и фундамента суд отказал, указав на то, что стороны не лишены возможности произвести государственную регистрацию указанных объектов недвижимости, после чего разделить указанное имущество.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и находящихся на нем незарегистрированных объектов – фундамента и дачного дома, не согласился суд апелляционной инстанции. Признав необоснованными суждения суда первой инстанции о том, что объекты недвижимого имущества в виде дома и фундамента не подлежат разделу, ввиду отсутствия государственной регистрации, а также приняв во внимание позицию ФИО1 о том, что она не заинтересована в объектах недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции, сославшись на материальное положение сторон, пришел к выводу, что признание за ФИО2 права единоличной собственности на объекты недвижимого имущества будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон. При этом, суд апелляционной инстанции учел наличие у ФИО2 в собственности двух квартир, доставшихся ему в наследство, а, следовательно, возможность выплаты ФИО1 денежной компенсации стоимости ? доли земельного участка и находящихся на нем дачного дома и фундамента.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не препятствует разделу совместно нажитого супругами имущества в виде дома и фундамента, в то же время, не может согласиться с произведенным разделом, полагает, что выводы в данной части сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определен судом неверно и неполно.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО2 за счет совместно нажитых денежных средств приобретен земельный участок, общей площадью 1490 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Общественник, участок при доме 27, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя ответчика; дачный дом, общей площадью 45 кв.м. и фундамент, общей площадью 144 кв.м., находящиеся на земельном участке.

Право собственности на дом и фундамент не зарегистрировано.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «ЛАГУНА-100» о стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1490 кв.м, при доме 27, составляет 4 623 000 руб., дачного дома, общей площадью 45 кв.м, - 477 000 руб., фундамента, площадью 144 кв.м, - 643 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов предполагает раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное отношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность одному из супругов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Из содержания ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (п. 3 ст. 1 СК РФ).

Требования указанных выше норм материального права судом не учтены.

Передавая ФИО2 объекты недвижимого имущества в единоличную собственность с возложением на него обязанности выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 871 500 руб., суд не исследовал вопрос о возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями.

Выводы суда о том, что признание за ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон, в нарушение ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ кими-либо доказательствами не подтвержден.

Судами не учтено, что раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

Суды, с учетом приведенного нормативного регулирования, а также доводов ответчика ФИО2 не исследовали в полной мере вопрос о возможности раздела недвижимого имущества в натуре. Указанный вопрос, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение сторон.

Отклоняя предоставленные ФИО2 доказательства в виде справки кадастрового инженера с предлагаемым вариантом раздела, со ссылкой на ее не информативность, суд не предложил ответчику представить иные дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, разрешая вопрос о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, судами не дана оценка доводам ФИО2 о том, что дачный домик, находящийся на земельном участке, не является объектом недвижимости, так как он не связан с землей прочно, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования ст. 198 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего на момент рассмотрения дела).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. в части, в которой отменено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г., а также решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов: земельного участка, незарегистрированного объекта - фундамента, незарегистрированного объекта - дачного дома, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Общественник, участок при доме 27, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. в части, в которой отменено решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г., а также решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов: земельного участка, общей площадью 1490 кв.м., незарегистрированного объекта - фундамента, общей площадью 144 кв.м., незарегистрированного объекта - дачного дома, общей площадью 45 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Общественник, участок при доме 27 – отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленоградский районный суд г. Москвы

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: