Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-76/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автотранспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2021 года между ФИО1 («арендодатель») и ФИО2 («арендатор») был заключен договор аренды автотранспортного средства CHEVROLET AVEO, номерной знак №.

14.07.2021г. в одностороннем порядке по причине систематического (более двух раз) невыполнения арендатором своих обязанностей по договору, указанных в п. 3.2 договора, т.е. в связи с неоплатой аренды, договор был расторгнут арендодателем.

Надлежащим образом договор исполнялся до 22.03.2021 года.

Автомобиль CHEVROLET AVEO, номерной знак № был оставлен ФИО2 в неисправном состоянии на дороге, составленный арендодателем акт приема-передачи арендатор подписать отказался. У автомобиля имелись повреждения: отломанный рычаг правого переднего колеса, замятое правое переднее крыло, отсутствовали решетка радиатора и запасное колесо.

13.07.2021 автомобиль в присутствии ФИО2 был транспортирован в автосервис на эвакуаторе.

Начиная с 23.03.2021 у арендатора образовалась сумма долга по договору аренды № 23 автотранспортного средства от 16.03.2021 года.

Исходя из пункта: 2.3. за просрочку платежей на срок более суток арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 5% за каждые сутки просрочки каждого платежа от общей суммы долга периода начиная с момента возникновения задолженности, но не менее 400 рублей за каждые сутки просрочки платежа.

Просил с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 2 937 415 рублей.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о признании договора аренды автотранспортного средства недействительным.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что арендодатель не являлся собственником спорного транспортного средства, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства; признать договор аренды автомобиля CHEVROLET AVEO, госномер №, заключённый 16.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче уточненного искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства в размере 19 690 рублей до вынесения судом окончательного решения по делу.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автотранспортного средства недействительным удовлетворены. Договор аренды автомобиля CHEVROLET AVEO, госномер №, заключённый 16.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Истцом ФИО1 на момент вынесения решения суда госпошлина в размере 19 690 рублей не оплачена.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды в сумме 17500 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1325 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автотранспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как верно указано судам апелляционной инстанции, из анализа положений статьи 88, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.16, статьи 333.17, статьи 333.18, 333.20, 333.41, подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд вправе, с учетом имущественного положения лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, разрешить вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, государственная пошлина уплачена не была, а определением судьи от 11 февраля 2022 года было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения окончательного решения по делу.

Учитывая, что в установленный определением суда срок истцом не была исполнена обязанность по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно вынес определение о взыскании ее с истца в доход бюджета.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ФИО1 ежемесячной рассрочки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2022 года заявление истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче уточненного искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды автотранспортного средства в размере 19 690 рублей до вынесения судом окончательного решения по делу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года.

22 июня 2022 года принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, которое вступает в законную силу с момента его оглашения.

Несмотря на то, что решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 02 марта 2022 года об отказе в иске апелляционным определением отменено, однако иск ФИО1 удовлетворен лишь частично, на сумму, составляющую (до снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 3,25% от заявленной суммы долга в размере 2937415 рублей.

Размер госпошлины, взысканный судом по результатам рассмотрения дела в бюджет, соответствует той части иска, в удовлетворении которой ФИО1 отказано.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается в соответствии ср статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-76/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Постановление26.09.2022