Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1481/2022 по иску Фроловой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сейдихановой Санубар Молла кызы о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Фроловой Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.А. обратилась с иском к ИП Сейдихановой С.М.-к. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар – 5 100 руб., неустойки -4 335 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01февраля 2022 года приобрела у ответчика Пульсоксиметр Little Doctor MD 300С23 за 5 100 руб. В проверке работы прибора при продаже отказали. 04 февраля 2022 года обнаружила ненадлежащее качество товара. Прибор продан без поверки, отметка в Руководстве по эксплуатации отсутствует. Прибор не давал стабильных показаний измерения процентного содержания кислорода. В руководстве по эксплуатации указана погрешность измерения +-2%, предел измерения от 70% до 100%. Показания менялись от 94% до 100% в течение двух часов. В дальнейшем прибор не измерял, график показывал прямую линию. В ячейке, где устанавливаются элементы питания, не корректно собраны контакты по внутренней стороне. 19 февраля 2022 года она обратилась по телефону в ORTIX, сотрудник отказал в возврате денежных средств. 02 марта 2022 года она обратилась к администратору салона с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, на что также получила отказ.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив иск или направив дело на новое рассмотрение. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. В экспертизе наименование исследуемого прибора указано с ошибкой. Повторяет доводы о том, что при продаже прибора обязательная поверка не проводилась. Не соглашается с указанием суда апелляционной инстанции о том, что она не настаивала на проведении повторной экспертизы. Ею подавалось ходатайство с мнением относительно экспертизы, также о проведении экспертизы заявлялось и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что не отражено в апелляционном определении. Прибор находился в распоряжении третьих лиц и мог быть исправлен ими. До настоящего времени прибор ей не возвращён. Суд не дал оценку подлежащим применению нормативно-правовым актам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-«О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 01 февраля 2022 года Фроловой Л.А. и ИП Сейдихановой С.М.-к. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом за 5 100 руб. приобретен Пульсоксиметр Little Doctor MD 300С23.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, что ими не оспаривалось.

Истец 04 февраля 2022 года обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении данных недостатков либо о возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ответчиком представлено заключение Сервисного центра ИП Федорова А.А. от 16 февраля 2022 года, составленное по результатам проверки качества представленного истцом прибора. В результате осмотра установлено, что неисправности прибора не обнаружено.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр «СпектЭкспертиза» № 180С-22 от 15 сентября 2022 года, представленный на экспертизу пульсоксиметр Little Doctor MD 300С23, серийный номер: 2052566730392, находится в технически исправном состоянии, дефектов (недостатков), в том числе препятствующих эксплуатации, не обнаружено.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества без каких-либо недостатков. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае предметом доказывания являлся факт передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств в их совокупности друг с другом, а также обстоятельствами дела, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны и не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств несоответствия заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем приведено описание произведенных исследований, мотивированы выводы, соблюдена методология исследования, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, на что указал и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе замечания ответчика относительно заключения судебной экспертизы носят оценочный характер и основаны на его личном субъективном представлении, следовательно, не может свидетельствовать о ненадлежащем характере проведённого исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 октября 2022 года истец, заявлявшая о несогласии с заключением судебной экспертизы, на вопросы суда пояснила, что вопросов для эксперта она не ставит, повторную и (или) дополнительную экспертизу назначить не просит, заявила, что представленное ею в материалы дела ходатайство об экспертизе в апелляции является рецензией на судебную экспертизу. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 107-108), замечания на который не приносились.

В суде апелляционной инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось. Тем самым, доводы жалобы о том, что судами ходатайства истца о назначении экспертизы оставлены без внимания, опровергаются материалами дела.

Указание наименования исследуемого прибора с ошибкой «Tittle Doctor MD 300С23», об исследовании экспертом иного прибора не свидетельствует, поскольку в целях его идентификации указан также и серийный номер.

Утверждение подателя жалобы о том, что в период нахождения прибора у ответчика и проведения судебной экспертизы он мог быть отремонтирован, доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. То обстоятельство, что прибор до настоящего времени истцу не возвращён, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку о незаконности данных судебных актов не свидетельствует. Истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате товара, а в случае отказа, предъявить данное требование в судебном порядке с самостоятельным иском.

Довод жалобы о том, что при продаже товара – измерительного прибора – его поверка не проводилась, ранее был предметом исследования судов, которые дали ему мотивированную оценку. В частности суд апелляционной инстанции указал, что измерения степени насыщения кислородом гемоглобина артериальной крови и частоты пульса не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 № 1847. Также указанные приборы не включены в перечень, утвержденный Приказом М3 РФ № 89н. Таким образом, поскольку измерения, производимые с помощью данного прибора, не относятся к сфере государственного регулирования, довод истца об обязательности первичной поверке несостоятелен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Л.А. – без удовлетворения.

Судья