Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-337/2018 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081401:25, расположенного по адресу Республика Карелия, г. Сортавала, в западной части кадастрового квартала 10:10:0081401, СОНТ «Гранит», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, площадь 1283 кв.м, на основании договора купли-продажи №253 от 25 мая 2005 г., заключенного между администрацией муниципального образования г. Сортавала и ФИО1

Границы земельного участка были установлены до предоставления в собственность истца с утверждением распоряжением Администрации муниципального образования город Сортавала №1101-02 от 7 декабря 2004 г. проекта плана границ участков, расположенных в СОТ «Гранит», в том числе и земельного участка истца.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081401:25 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 апреля 2005 г.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:10:0081401:14, местоположение которого определено как: Республика Карелия, г. Сортавала, земельный участок по генплану №23 расположен в юго-западной части кадастрового квартала 10:10:0081401 СОНТ «Гранит», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под индивидуальное садоводство, площадь 1500 кв.м, предоставленного в собственность ФИО2 на основании постановления Главы г. Сортавала №48 от 27 января 2004 г.

Границы данного земельного участка были установлены при его образовании, внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 01 марта 2004 г.

Постановлением Главы местного самоуправления города Сортавала №48 от 27 января 2004 г. утвержден план границ земельного участка, предоставляемого этим же постановлением в собственность ФИО2

Земельные участки с кадастровыми номерами 10:10:0081401:25 и 10:10:0081401:14 являются смежными.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Земля плюс» о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах и установлении границ отказано.

ФИО1 20 июля 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на заключение ООО «Лесное и ландшафтное проектирование» от 24 мая 2020 г., в котором указано на давность посаженных по границе земельных участков деревьев, составившей от 12 до 29 лет, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что определенный в заключении возраст плодовых деревьев и кустарников, а также факт того, что данные посадки не пересаживались, являются вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в установлении возраста деревьев и кустарников и отсутствия их пересадок, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы были предметами проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции ставил перед сторонами вопрос определения возраста деревьев и кустарников, отсутствии их пересадок, однако, стороной истца не заявлялось о проведении дополнительной или новой экспертизы с целью установления данных обстоятельств. Не было представлено суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе заключений специалистов, не приводились мотивы, по которым такие доказательства не могут быть представлены суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное заявителем новое доказательство - заключение ООО «Лесное и ландшафтное проектирование» №65-02/2020 от 24 мая 2020 г., не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отложения судом первой инстанции рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в связи с необходимостью представления письменной позиции Управления Росреестра по Республике Карелия о возможном наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции указал на незаявление ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в рамках настоящего гражданского дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении: сведения о местонахождении и возрасте деревьев, расположенных, по утверждению заявителя, на смежной границе земельных участков сторон, в подтверждении чего представлено заключение ООО «Лесное и ландшафтное проектирование» от 24 мая 2020 г., не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку являются возражениями истца по вынесенному судом решению, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела, не опровергают выводы судов по существу рассматриваемого вопроса, в связи с чем не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Заявителем не представлено доказательств невозможности представления заключения о местонахождении и возрасте деревьев при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на заключение ООО «Лесное и ландшафтное проектирование» от 24 мая 2020 г., которым установлен возраст расположенных на границе участков деревьев более 12 лет, основанием для пересмотра судебных постановлений не является, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, о существовании и возрасте указанных деревьев ФИО1 не могло не быть известно на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления наличия и возраста зеленых насаждений на границе земельных участков, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья