Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2020 г. в 07 час. 40 мин. на 145 км автодороги Омск - Русская Поляна произошло ДТП в виде наезда принадлежащего ему пассажирского микроавтобуса Мерседес-Бенц № государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска под управлением водителя ФИО6 на животное - лошадь.

Определением 55НС 003480 от 18 января 2020 г. в отношении водителя автомобиля ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 января 2020 г. собственник животного (лошади) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 800 руб.

Определением суда от 26 июня 2020 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 650 800 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 807 рублей.

Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 410 953 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 577,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309,53 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. решение районного суда было отменено, ущерб и судебные расходы взысканы в пользу ФИО1 с ФИО3, в иске к остальным ответчикам было отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. изменено в части размера судебных расходов.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 410 953 рублей, судебные расходы в сумме 18 820 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что обязательность заключения договора в письменной форме судом никак не обоснована. Кроме того, судебными инстанциями не учтено и не дана оценка тому факту, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке. Полагает, что водитель автомобиля не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не снизил скорость перед знаком «Перегон скота». Считает, что в данном случае имеется частичная вина водителя как владельца источника повышенной опасности, не учитывающего дорожную обстановку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади ФИО9, который не обеспечил надлежащее содержание животного, исключающее его самовольное, безнадзорное перемещение, в результате чего лошадь оказалась на автомобильной дороге, что привело к причинению ущерба истцу. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «АвтоОценка» и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 410953 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований к ответчику ФИО2, изменил решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, определив их размер ко взысканию на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 24 августа 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер