Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-19/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гарант» с учетом уточнений, в котором просят взыскать в пользу каждой в счет возмещения ущерба по 70 340 руб., компенсацию морального вреда по 15 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты>. Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по адресу: <данные изъяты> осуществляет управляющая организация - Общество с ограниченной ответственностью "Гарант". Истцы неоднократно обращались в управляющую организацию с проблемой промерзания стен и образования плесени в квартире и как следствие порчи имущества, принадлежащего истцам. Специалистом управляющей организации составлялись Акты, в том числе от 12.01.2021, от 20.04.2021, подтверждающие причинения вреда и наличие ущерба. При обращении в прокуратуру г. Ишима 20.07.2021 выездной комиссией было установлено частичное разрушение вентиляционных шахт на крыше, ООО «Гарант» выполнило работы по ремонту вентиляционной шахты. Указывали, что ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с зимы 2019 года привело к появлению в квартире истцов сырости и плесени и причинению убытков. На неоднократные требования истцов об устранении нарушений, возмещении убытков никаких действий со стороны управляющей компании не последовало.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года с учетом исправленной описки, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Гарант» в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения материального ущерба 41 975,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 23487,52 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета с ООО «Гарант» взыскана государственная пошлина в размере 3318,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гарант» выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что при вынесении решения суд неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении дела и неправомерно привлек ответчика к ответственности по возмещению причиненного вреда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ истцы не предоставили ни единого допустимого и достоверного доказательства наличия противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и появлением плесени. Не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба, так как имеющееся в материалах дела доказательство - заключение №02.02.-019 АНО «Эксперт» было изготовлено в рамках возмещения ущерба, возникшего в результате подтопления квартиры истцов при ремонте кровли МКД, в части выводов оно не соответствует требованиям закона. В основу выводов суда об установлении вины ООО «Гарант» положено заключение АНО «Эксперт», проведенное в рамках рассмотрения иного спора, из которой следует, что осмотр квартиры производился 11 марта 2022 года (весной), причиной выпадения конденсата на внутренних поверхностях (промерзание) ограждающих конструкций в помещениях квартиры является совокупность двух факторов ( стр. 6 решения суда): низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций и повышенная относительная влажность воздуха в помещениях, при этом, повышенная относительная влажность в помещениях явилась, по мнению экспертов, в том числе из-за низкой эффективности работы системы вентиляции, а также выявлена дополнительная причина повышенной влажности воздуха большое количество домашних растений в помещении квартиры истцов. Экспертами установлены способы устранения, в том числе необходимо обеспечить доступ к плитам перекрытия крайнего этажа жилого помещения и обустроить дополнительные теплоизоляционные слои данных ограждающих конструкций (то есть плит перекрытия на крыше дома). Учитывая это, эксперты установили, что действия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, что не может быть вменено в вину управляющей компании. По мнению ответчика ООО «Гарант» с учетом обстоятельств дела, возникновение плесени в квартире истцом произошло в результате намокания стен и потолка при затоплении квартиры при проведении капитального ремонта кровли, а также ее появление происходит в зимний период (отопительный) по причине - нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций, в том числе возникших в результате ненадлежащего выполнения работ по теплоизоляции плит перекрытия при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Кроме того, источником повышенной влажности в квартире является наличие большого количества комнатных растений и отсутствие проветривания жилого помещения в холодное время. Из экспертного заключения ООО «Строительная компания «Эверест» и опрошенного эксперта <данные изъяты> в ходе судебного заседания, следует, что вентиляция в квартире № <данные изъяты> по <данные изъяты> полностью работоспособна, нарушение вентиляции квартиры «Обратная тяга» из вентиляционных каналов вызваны нарушением условий эксплуатации систем естественной вентиляции. Кроме того, экспертным заключением ООО СК «Эверест» было установлено, что собственники квартиры (истцы) осуществили заужение сечения вентиляционного отверстия посредством устройства декоративного короба вблизи вентиляционного канала, а также наличия фановой трубы вблизи вентиляционного окна в туалете, которая частично мешает нормальной работе вентиляции, что также подтверждает отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащей работе вентиляции. Учитывая, что ущерб возник в 2019 году, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек до обращения истца в суд с иском, несмотря на это суд применил срок исковой давности только в части заявленных истцом требований (кухни квартиры) на сумму 29 874 руб. Апелляционная инстанция необоснованно поддержала данный вывод суда, чем существенно нарушила нормы материального права ст. 199,200 ГК РФ, так как о причинении ущерба истцам стало известно в момент его обнаружения, а именно в 2019 году, с заявлением о восстановлении срока либо пропуска его по уважительным причинам не заявляли.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с требованиями закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены решения и апелляционного определения в настоящем случае не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по <данные изъяты>

Между ФИО1 и ООО «Гарант» 29 марта 2006 года заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор заключен сроком на один год с правом пролонгации на тех же условиях. В п.2.1.10 Договора предусмотрена обязанность управляющей компании по проверке технического состояния общего имущества, в п.2.1.3 - обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту.

Согласно п.2.17 Договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется Управляющей организацией в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, согласно приложения № 2 к договору, установленным нормативным правовым актом органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленным Правительством РФ и в соответствии с требованиями собственников.\

Актом обследования № 88738 от 29 июня 2016 года ООО «Гарант» в квартире истцов установлены следы подтопления на потолке в коридоре в двух местах, слева от входа, слева от в двери на кухню, в ванной на потолке пятно 0,5х1,5, отпала плитка в туалете на стене, оклеенной обоями 1х2 метра, не работает розетка в кухне.

Согласно акту осмотра от 02 февраля 2019 года: наблюдаются темные пятна в углу окна в кухне, ширина пятна 20х30 см., частично отслоилось лакокрасочное покрытие.

В соответствии с актом от 19 ноября 2019 года наблюдается отслоение обоев в санузле на ширину 50х200 см, вентканал работает на приток и отток холодного и теплого воздуха, в результате чего образуется конденсат, от 19 ноября 2019 года имеется фотография, сделанная в помещении туалета, на которой видны повреждения, указанные в акте.

Актом от 12 января 2021 года установлены темные пятна в углу кухни (предположительно плесень) в местах стыков межпанельных швов, в зале визуально наблюдаются черные пятна в углу комнаты.

Актом от 20 апреля 2021 года установлено в квартире № <данные изъяты> на кухне отслоение штукатурного слоя на стенах, потолке, в спальне вспучивание обоев на 1,2х1,5 м, отсутствует часть обоев, плесень на кухне на потолке около шва, в зале отсутствуют обои 1,5х2,5 метра, трещины на потолке.

По акту от 18 января 2021 года в квартире № <данные изъяты> наблюдаются темные пятна в углу кухни предположительно плесени в местах стыков межпанельных швов, повреждены обои, в зале наблюдаются черные пятна на обоях, в углу комнаты повреждены обои 250х100 см., в спальной комнате обои отстают от стен, под обоями видны черные пятна, шириной 250х130, причиной является протечка кровли.

Истцами в обоснование причиненных повреждений помещениям в квартире представлены фотографии, сделанные в 2021 году (январь, август), фотография от 23 декабря 2020 года, на которой видны повреждения, капли воды на потолке.

Согласно реестру заявок ООО «Гарант» по квартире <данные изъяты> по <данные изъяты> указано на обследование вентиляции и работ по вентиляции, начиная с 08 июля 2016 года (прочистка вентиляции в квартире), следующее обследование 11 февраля 2019 года, потом 25 ноября 2019 года – ремонт вентканала на кровле, 30 декабря 2020 года,15 января 2021 года- чистка, замер тяги в вентиляционных и дымовых каналах, 08 апреля 2021 года ремонт вентшахты над кв.<данные изъяты>, обследование вентиляционных каналов, 14 апреля 2021 года обследование, пробивка, чистка, замер тяги в вентиляционных дымовых каналах, также работы с вентиляцией по квартире № <данные изъяты> проводились 30 июля 2021 года, 24 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года был установлен дефлектор, после чего обращение по поводу вентиляции было 09 февраля 2022 года, 09 января 2023 года (по заявке – с вентиляции дует ветер).

Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в связи с пропуском срока исковой давности.

К материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02-019, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела по искам ФИО1 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, участниками которого также являлись «ООО «Стройимпульс», ООО «Гарант», ООО СК «Альфа», МКУ «УЖКХ г. Ишима», ООО СК «Согласие».

По результатам указанного экспертного заключения, следы протечек с крыши выявлены при осмотре квартиры Воронковых в районе проема входной двери в виде бурых пятен на окрасочном слое отделки перекрытия и обойных полотнах отделки стен, а также на окрасочном слое отделки стен и перекрытия на лестничной клетке в районе входной двери. В ходе натурных тепловизионных исследований в помещениях кв.<данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра, не обнаружено мест, где бы температура внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций, была ниже «точки росы» (отсутствие промерзания). Из материалов дела выяснено, что в зимний период 2020-2021 годов внутренние поверхности ограждающих конструкций имели температуры ниже «точки росы» для текущих параметров микроклимата (температура и влажность), то есть имело место промерзание ограждающих конструкций. Причиной впадения конденсата на внутренних поверхностях (промерзания) ограждающих конструкций в помещениях указанной квартиры есть совокупность следующих факторов: низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций, повышенная относительная влажность воздуха в помещениях.

Экспертами установлено, что низкие теплозащитные характеристики ограждающих конструкций обусловлены согласно заключению проектными решениями, разработанными на основе требований старых строительных правил. Повышенная относительная влажность в помещениях, именно зимой 2020-2021 годов, явилась следствием, в том числе, низкой эффективности работы системы вентиляции. Данный вывод согласно заключению, подтверждается следующими фактами: в теплый период 2021 года были проведены работы по устройству дефлектора в системе вентиляции кухни; по состоянию на дату обследования воздухообмен в кухне соответствует нормативным параметрам; в материалах дела нет сведений, что в зимний период 2021-2022 годов имели место факты промерзания в помещении кухни.

Промерзание в помещении жилой комнаты площадью 11,4 м2 согласно заключению экспертов, связано с неработоспособным состоянием системы вентиляции туалета. По состоянию на дату обследования зафиксирован обратный приток холодного воздуха через вытяжное отверстие системы вентиляции туалета. Одним из вариантов приведения системы вентиляции в помещении туалета квартиры № <данные изъяты> в работоспособное состояние возможно обустройством дефлектора на крыше вентиляционной шахты по аналогии с шахтой системы вентиляции кухни, данные действия относятся к текущему ремонту здания.

Дополнительной причиной повышенной влажности воздуха является также большое количество домашних растений в её помещениях.

Причиной промерзания ограждающих конструкций указанной квартиры согласно указанному выше заключению является также ненадлежащее содержание эксплуатирующей организацией общедомового имущества – внутридомовой инженерной системы вентиляции в части помещений квартиры № <данные изъяты> (листы 77-78 заключения). При этом, возможности устранить причины выпадения конденсата (промерзание) на внутренних поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры имеются. Способами устранения могут быть следующие действия: повысить тепловую защиту характеристик наружных стен, в том числе швов межпанельных стыков, возможно, например, с помощью обустройства конструкции навесного вентилируемого фасада; теоретически обеспечить доступ к плитам перекрытия крайнего этажа жилого помещения и обустроить дополнительные теплоизоляционные слои данных ограждающих конструкций возможно путем предварительного демонтажа железобетонных плит крыши с последующим обустройством новой кровли. Понизить влажность воздуха в помещениях квартиры дополнительно возможно путем регулярного проветривания в процессе эксплуатации и уменьшения количества комнатных растений (листы 80-81 заключения).

Действия по повышению тепловой защиты ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, которые необходимо проводить по специально разработанным проектным решениям.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта в отношении помещений квартиры № <данные изъяты>, связанных с выпадением конденсата на внутренних поверхностях (промерзание), составляет 140 680 рублей; стоимость восстановительного ремонта в отношении помещений, связанных с заливом с крыши в результате проведения работ по капительному ремонту кровли составляет 47 030 рублей (лист 89 заключения).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант» определением от 14 октября 2022 года была назначена строительная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Строительная компания «Эверест».

Согласно заключению ООО «Строительная компания «Эверест» (л.д.88-148) с учетом письменных пояснений эксперта и пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, установлено, что вентиляция в квартире полностью работоспособна, нарушение работы вентиляции квартиры- «Обратная тяга» из вентиляционных каналов вызваны нарушением условий эксплуатации систем естественной вентиляции, регламентированных п.9.10 СП 54.133330.2022 «СНИП 31012003 Здания жилые многоквартирные», а именно необходимо обеспечить приток в помещение наружного воздуха через оконные блоки. Исключить обратную тягу вентиляционных каналов в процессе эксплуатации, при которой не обеспечивается приток наружного воздуха возможно посредством установки осевых вентилятором с обратным клапаном в вентиляционные отверстия квартиры. Экспертом установлено заужение сечения вентиляционного отверстия посредством устройства декоративного короба вблизи вентиляционного канала, а также наличия фановой трубы вблизи вентиляционного окна в туалете, которая частично мешает нормальной работе вентиляции. На момент проведения экспертизы плесень в квартире отсутствует, эксперт считает, что развитие плесени вызвано ранее происходившим затоплением квартиры. Определить период возникновения плесени не представляется возможным. Экспертом также установлено, что дефлектор установлен над вентиляционной шахтой санузла на кровле, в то время, как при проведении осмотра экспертами ООО «АНО «Эксперт» установлено, что дефлектор был установлен над вентиляционной шахтой кухни и рекомендацией экспертов была установка дефлектора над вентиляционной шахтой санузла.

Судом также в квартире с участием представителей ООО «Гарант» были произведены замеры в туалете, кухне, ванной квартиры, установлено, что на показатели влияет степень открытости окон, то есть при легком проветривании ( открытие окна на один шаг) вентиляция в туалете работает по принципу обратной тяги ( дует в помещение туалета), при сильно открытом окне вентиляция в туалете работает нормально, также влияет на показатели того, где произведены замеры около декоративного короба или вблизи у окна вентиляции, показатели разные, у короба происходит замедление и уменьшение показателя ниже 0,4 – обратная тяга. В кухне вентиляция работает без обратной тяги при закрытых и открытых окнах.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44, 189, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», статьями 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за содержание общего имущества, причиной образования пятен в квартире явились повышенная влажность по причине плохой работы вентиляции, что относится к текущему ремонту, низкой теплозащитной функции ограждающих конструкций, устранение которой может быть произведено путем проведения капитального ремонта, истцы неоднократно на протяжении длительного времени обращались к управляющей организацией за устранением указанных выше недостатков в работе общедомового имущества, однако необходимые работы ответчиком были проведены только в 2019 году, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба.

Определяя размер ущерба, суд, установив, что повреждения в помещении кухни возникли в феврале 2019 года, в связи с чем требования истцов по возмещению данного ущерба предъявлены с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключил стоимость ремонтных работ в кухне. Принимая во внимание, что части повреждений в иных помещениях квартиры истцов, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости их устранения, не пропущен, учитывая, что в причинении ущерба присутствует вина самих собственников квартиры, поскольку повышенная влажность в квартире истцов связана наряду с плохим функционированием системы вентиляции с большим количеством комнатных растений, а также заужением истцами сечения вентиляционного отверстия посредством устройства декоративного короба вблизи вентиляционного канала, установлением фановой трубы вблизи вентиляционного окна в туалете, которая частично мешает нормальной работе вентиляции, суд пришел к выводу о наличии в действиях истцов неосторожности, снизив на основании ст. 1083 ГК РФ размер ущерба, причитающийся ко взысканию с ответчика на 20%, взыскав в пользу каждой из истцов в счет возмещения ущерба с ответчика 41975,04 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд частично удовлетворил их требования о взыскании с управляющей организации компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности за причинение вреда истцам, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что причиной намокания (промерзания) стен в комнатах и кухне квартиры истцов за заявленный ими период послужило, в том числе плохое функционирование системы вентиляции по причинам, установленным экспертным путем и относящимся к ненадлежащему обслуживанию данной системы управляющей организацией, также причиной возникновения заявленных истцами недостатков в их квартире послужило (промерзание) на внутренних поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры, что также относится к недостаткам общего имущества жильцов указанного выше многоквартирного дома, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии в том числе вины в действиях ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, распределив степень его вины с учетом нарушений, допущенных самими истцами при эксплуатации системы вентиляции, в размере 80% - управляющая организация и 20% - истцы.

По настоящему делу истцы представили определенную совокупность доказательств о причинении ущерба ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. Последний достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию вентиляционной системы и ограждающих конструкций многоквартирного дома не представил, что с учетом презумпции виновности и реализации принципа состязательности процесса свидетельствует об обоснованности суждений судов об установлении вины ответчика в повреждении имущества истцов.

При этом, судами были исследованы все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате такого исследования суды пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба имуществу истцов как ответчика, так и самих истцов.

Все доводы и возражения, излагаемые ответчиком при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, в том числе и доводы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям, являлись предметом оценки судов, которая подробно отражена в обжалуемых ответчиком судебных постановлениях, мотивы, по которым суды пришли к изложенным выше выводам, в судебных постановлениях приведены.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судами не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи