Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0035-01-2019-001299-38 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района к ФИО1, кадастровому инженеру МУП «ГКЦ» ФИО2 об оспаривании государственной регистрации права собственности, технического плана, постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру МУП «ГКЦ» ФИО2, ссылаясь на то, что по итогу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района был заключен с победителем – ФИО1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 200 кв.м. для использования в целях: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Таштагольского муниципального района с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка без проведения торгов в собственность за плату. К заявлению была приложена выписка из ЕГРН о наличии зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 17,4 кв.м. за ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН жилому дому присвоен кадастровый №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района как органом, исполняющим функции по осуществлению Муниципального земельного контроля на Территории Таштагольского района, было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В результате обследования было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП панелями, которое установлено на земле, фундамент отсутствует, участок не огорожен. В связи с установленным фактом отсутствия возведенного жилого дома на данном участке ФИО1 было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность без торгов. Отказ был обоснован несоответствием статуса возведенного в границах участка строения разрешенному виду использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», со ссылкой на отсутствие строения признаков жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ специалистами по муниципальному земельному контролю проведено очередное обследование указанного земельного участка. В результате обследования было установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка по-прежнему расположено некапитальное строение из досок, обшитых ОСП панелями, участок не огорожен, подключение к инженерным сетям отсутствует, участок не осваивается, покрыт лесной растительностью. На основании этого считает, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым № содержащиеся в техническом плане здания не соответствуют сведениям об объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым № в период его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также на дату подачи ФИО1 заявления о предоставлении земельного участка в собственность. Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на него ФИО1 была произведена в упрощенном порядке на основании технического плана здания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «ГКЦ» города Таштагол ФИО2, однако технический план здания не содержит сведения о степени готовности объекта, информации о проверке соответствия объектам критерия жилого дома, сведений о наличии либо отсутствии коммуникаций. К тому же, подготовка технического плана кадастровым инженером осуществлялась в зимний период. Спорное строение не является индивидуальным жилым домом, государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом непосредственно затрагивает права и законные интересы Таштагольского муниципального района и истца, так как наличие у ФИО1 жилого дома на арендуемом земельном участке порождает право на получение участка в собственность за плату без проведения торгов, и соответственно без уплаты реальной стоимости земельного участка, а также уход от арендных платежей. На основании изложенного просил признать недействительными: технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2; государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым №.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г. Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ Таштагольского муниципального района удовлетворены. Признан недействительным технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> изготовленный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым № с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2; признана недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым №.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах – актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются актами муниципального земельного контроля, полученными в ходе внеплановых проверок с нарушением требований закона в связи с отсутствием законных оснований для проведения внеплановых проверок муниципального земельного контроля. Указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Симплекс» является недопустимым доказательством, поскольку экспертами использовалась рулетка, признанная непригодной к применению, в экспертном заключении содержится копия подделанного свидетельства о поверке рулетки; заключение подписано двумя экспертами, в то время как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены трое экспертов; суд апелляционной инстанции приял во внимание заключение указанной судебной экспертизы, не устранив ее пороки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района по результатам проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям договора КУИМ предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Общей площадью 1200 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен объект капитального строительства с кадастровым №, который имеет следующие характеристики: адрес «<адрес>», назначение -жилой дом, наименование - индивидуальный жилой дом, площадь 17,4 кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО1 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ№, а также данный объект имеет актуальную связь с земельным участком с кадастровым № адресом - «<адрес>», категория земель- «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования-«индивидуальная жилая застройка», площадью 1200 кв.м.

ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, приложив к заявлению выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую нахождение на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района обследован земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке находится строение: площадь строения визуально 20 кв.м; строение обшито ОСП панелями (ориентированно-стружечная плита) без внешней обшивки; фундамент отсутствует, строение стоит на земле; крыша(кровля) - покрытие металлопрофилем; дверь - металлическая; окно - одно размером 30 х 30 см. На кадастровом учете данный объект стоит. Границы земельного участка установлены в соответствии с Земельным кодексом. Ограждение земельного участка отсутствует, участок частично покрыт валежником, подключение к инженерным сетям отсутствует, вспомогательные строения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Таштагольского муниципального района за № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка без торгов в собственность за плату, на основании п. 14,19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как разрешенное использование не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как не достигнута цель предоставления земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п.5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ответчиком для осуществления кадастрового учета документы соответствовали по форме требованиям законодательства, приостановление государственного учета не осуществлялось, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 130, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п.1 ст. 1, ст. 39.1, п. 1 ст. 39.20, ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что возведенный ответчиком на земельном участке объект не обладает признаками объекта капитального строительства, не является объектом индивидуального жилищного строительства; содержащиеся в оспариваемом техническом плане здания сведения не соответствуют действительности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания технического плана здания недействительным. Установив, что регистрация права собственности ФИО1 на спорный объект как на объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку позволяет ответчику приобрести земельный участок, на котором расположен данный объект в собственность или в аренду без торгов на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными кадастровый учет объекта капитального строительства и государственную регистрацию права собственности ответчика на него.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи