Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 24RS0048-01-2020-004131-49 по иску ООО «УК «Мегаполис» к Исмиеву Гурбану Кифасу оглы о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее «ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к Исмиеву Г.К.о. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 849,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 438,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в порядке приказного производства в размере 2 760 руб., а всего 274 047,44 руб. В исковом заявлении было изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление ООО «УК «Мегаполис» оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ от «ООО «УК «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 г. заявление ООО «УК «Мегаполис» возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта тяжелого материального положения истца, следствием которого явился отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Исмиеву Г.К.о. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 849,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 438,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины в порядке приказного производства - 2 760 руб., а всего 274 047,44 руб. В исковом заявлении было изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2020 г. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО «УК «Мегаполис» было оставлено без движения в связи с отсутствием платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов затруднительного финансового положения истца и отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину, в связи с чем оставил исковое заявление без движения, а затем в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности фактов затруднительного финансового положения истца и отсутствия у него возможности уплатить государственную пошлину и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств тяжелого материального положения истца допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего Соломатова Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.