Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интра» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: . По вине управляющей компании ООО «Интра» 29.12.2017 г. произошел залив квартиры канализацией. На ее (ФИО1) требование аварийная служба не выехала, акт залива не составлен, что лишило ее права на страховую выплату по договору страхования квартиры и имущества. Стоимость материального ущерба составила 38 000 рублей, который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, произвести перерасчет начисления коммунальных платежей в связи с некачественным техническим обслуживанием жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года апелляционное определение Щербинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с принятыми по делу решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, указывает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Интра» по доверенности ФИО4 просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля суд установил, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры из канализационной трубы, который они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира и имущество в квартире, гражданская ответственности собственника квартиры застрахованы по Полису № ИЛ 71258967344 от ДД.ММ.ГГГГ от рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, со страховой суммой: квартира – 1 500 000 рублей, отделка -300 000 рублей, движимое имущество и оборудование – 300 000 рублей, гражданская ответственность - 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ООО «Интра» с заявлением о выдаче акта повреждения ее квартиры, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения канализационной трубы.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ нарушения целостности труб, герметичности соединений и следов ремонта канализационного стояка не выявлено, что подтверждено актом осмотра .

В тот же день составлен акт залития указанном доме, из которого следует, что на потолке квартиры имеются желтые пятна в районе протекания воды с верхнего этажа – результате расчленения трубы канализации (внутриквартирной разводки) либо из раковины на кухне.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, требований, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел именно в результате ремонтных работ, производимых ООО «Интра», кроме того, отсутствует не только обоснование размера причиненного ущерба, но и доказательства того, что ущерб фактически был причинен. Суду также не представлено обоснование перерасчета начислений по коммунальным платежам в связи с некачественным выполнением работ по обслуживанию многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Интра».

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела, которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская