Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи ФИО15 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску Золотовой Лидии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз-Правда», индивидуальному предпринимателю Михайловой Ольге Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. исковые требования Золотовой Л.П. к ИП Михайловой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, взыскано с ИП Михайловой О.Д. в пользу Золотовой Л.П. 1 231 042,88 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, и 14 265 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования Золотовой Л.П. к ООО «Совхоз-Правда» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. решение от 24 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Золотовой Л.П. к ООО «Совхоз-Правда» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Совхоз-Правда» в пользу Золотовой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, - 437 571 рубль 39 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 145 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Золотовой Л.П. о возмещении ущерба, заявленных к ООО «Совхоз-Правда», отказано. В удовлетворении исковых требований Золотовой Л.П. к ИП Михайловой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Одновременно с отменой вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции в адрес судьи ФИО17 вынесено частное определение, в котором указано на допущенные судьей при рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права, а также на недопустимость таких нарушений в будущем. Председателю поручено в месячный срок со дня получения настоящего определения сообщить в Верховный Суд Удмуртской Республики о принятых мерах.

В кассационной жалобе судья ФИО18. просит отменить частное определение от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении гражданского дела по иску Золотовой Л.П. к ООО «Совхоз-Правда», ИП Михайловой О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, полагая его незаконным и несправедливым.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении частного определения по следующим основаниям.

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. указала, что суд первой инстанции в составе судьи ФИО19., вопреки положениям статей 12, 56, 57, 147, 148, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально определил юридически значимые обстоятельства по делу и фактически самоустранился как от выяснения причин пожара, позволяющих установить, какое лицо является надлежащим ответчиком по делу, так и от установления объема и стоимости имущества истца, поврежденного и утраченного в результате пожара, что привело к принятию судебной коллегией новых доказательств, проведению двух судебных экспертиз, необходимость неоднократного отложения дела и как, следствие, отмену принятого судом решения.

Перечисленные обстоятельства привели к грубым нарушениям материального и процессуального законодательства, которые явились основанием для вынесения в адрес судьи ФИО20 частного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В кассационной жалобе ФИО21. ссылается на то, что частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что отмена решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. не привела к существенному нарушению чьих-либо прав.

Доводы ФИО22 заслуживают внимания по следующим основаниям.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 названной статьи по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 2, 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права упомянутые в частном определении от 20 апреля 2022 г. обстоятельства являлись основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Т.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой", от 20 июля 2011 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко" и от 18 октября 2011 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко").

Содержание частного определения от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела № судьей ФИО23 были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

В частном определении отмечено, что основаниями к отмене решения суда первой инстанции, а также вынесению нового решения явились: неверное установление надлежащего ответчика, неустановление объема и стоимости имущества истца, поврежденного в результате пожара.

Между тем неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

При таких данных частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО24 удовлетворить, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.09.2022