Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации кФИО9о возмещении причиненного преступлением ущерба, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н., которая полагала судебные постановления по делу подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО9 и просил взыскать сФИО9в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области причиненный преступлением ущерб в сумме 7 960 847 рублей 62 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда удовлетворены.

СФИО9в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взыскан причиненный преступлением ущерб в сумме 7 960 847 рублей 62 копейки.

СФИО9 взыскана государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области ФИО6 и исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО7 просят судебные постановления по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 8.12.2017 г., совершившей налоговое правонарушение признается именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством. Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с 20.10.2005 годаявляется единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сити-Ойл».

Решением Межрайонной ИНФС России № 9 по Волгоградской области от16.01.2018 годаООО «Сити-Ойл» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 682 016 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 26 546 928 рублей. Данные нарушения образовались в связи с необоснованным применением ООО «Сити-Ойл» налоговых вычетов по НДС относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений вООО «Импульс», ООО «ВНП», ООО «Джоббер», ООО «ЮгКонтракт».

В связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере на сумму 7 960 847 рублей 62 копейки, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, органами предварительного следствияФИО9обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1.08.2019 г. по ходатайству подсудимогоФИО9,уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств того, что действиямиФИО9бюджету Российской Федерации причинен ущерб, который ООО «Сити-Ойл» не погашен, пришел к выводу об исчерпании и отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет имущества ООО «Сити-Ойл», учел, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО9 заявленной суммы ущерба.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Определение28.12.2021