Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1261/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройреспекТ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., объяснения представителя истца ФИО2. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройреспекТ» о признании недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании действующим договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности сделки: аннулировании в ЕГРН запись о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, восстановлении записи о государственной регистрации договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2014 года между ней и ООО «СИМ-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить и до 04 апреля 2015 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3 515 400 руб., из которых истцом оплачено 2 450 000 руб. 07 сентября 2017 года ООО «СИМ-Групп» передал свои права и обязанности ООО «СтройреспекТ». Дополнительным соглашением от 20 января 2019 года к договору участия в долевом строительстве произведена замена застройщика, определен размер доплаты за строительство квартиры путем перечисления на счет ответчика единовременного платежа в размере 1 065 400 руб. и согласован срок оплаты 10 рабочих дней с момента окончания работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери). 17 ноября 2020 года истцом получено письмо об окончании указанных в нем работ с просьбой в срок до 20 ноября 2020 года проведения оплаты. 15 декабря 2020 года истцом получено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о предоставлении заявления о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом ответчика от договора участия в долевом строительства. Истец полагает, что договор участия в долевом строительстве является действующим, а расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке является недействительным, поскольку в тексте дополнительного соглашения от 20 января 2019 года и письме ответчик не указал счет для оплаты, двухмесячный срок просрочки внесения платежа в соответствии с договором не наступил, ответчиком не направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, соответственно, не наступило окончание 30-дневного срока после направления предупреждения, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не направлено, следовательно, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что основание для одностороннего отказ ответчика от исполнения договора при просрочке внесения платежа не могло возникнуть ранее 20 января 2021 года, поскольку в письме от застройщика срок оплаты установлен до 20 ноября 2020 года, при том, что оплата произведена истцом 15 января 2021 года. Ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года и иную судебную практику.

ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ООО «СИМ-Групп» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по <данные изъяты> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать инвестору 2-комнатную квартиру № <данные изъяты>, проектной площадью 56,10 кв.м, расположенную на 4 этаже, а инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05 декабря 2015 года.

Цена договора, подлежащая уплате инвестором для строительства квартиры на момент заключения договора, составляет 3 515 400 руб.

Пунктом 8.5 договора предусмотрены основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в частности, если при единовременном взносе всей суммы – допущена просрочка внесения платежа в течение более чем 2 месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 21 ноября 2014 года ФИО1 произведена оплата в кассу ООО «СИМ-Групп» в размере 2 450 000 руб., что подтверждено надлежащими доказательствами.

Также судами установлено, что 07 сентября 2017 года между ООО «СИМ-Групп» (застройщик), ФИО1 (инвестор) и ООО «СтройреспекТ» (новый застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21 ноября 2014 года № <данные изъяты>, подписав которое инвестор дал свое согласие на замену застройщика по договору на нового застройщика с сохранением всех прав и обязанностей по договору.

Согласно условиям соглашения новый застройщик принимает на себя все обязательства застройщика по строительству дома и передачи квартиры инвестору в сроки, согласованные застройщикам и инвестором в дополнительном соглашении от 07 сентября 2017 года без изменения цены договора и взимания каких-либо дополнительных платежей.

При этом, дополнительным соглашением от 20 октября 2019 года к указанному договору пункт 4.2, 5.1 изложен в следующей редакции: доплата цены настоящего договора производится безналичным перечислением денежных средств на счет застройщика в размере – 1 065 4000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ по возведению каркаса и внешних ограждающих конструкций (фасад, окна, двери). Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома не позднее 4 квартала 2020 года. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 05 февраля 2020 года.

10 ноября 2020 года ООО «СтройреспекТ» в адрес ФИО1 направлено письмо от 09 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что по состоянию на 01 ноября 2020 года закончены строительно-монтажные работы, несущие конструкции выше 0.000 наружные стены, перегородки, окна, двери и кровля. Учитывая условия дополнительного соглашения от 20 января 2019 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома необходимо произвести оплату в размере 1 065 400 руб. в срок до 20 ноября 2020 года. Указанное уведомление получено ФИО1 17 ноября 2020 года.

12 декабря 2020 года ФИО1 получено уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю от 04 декабря 2020 года, согласно которому ООО «СтройреспекТ» подано заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с отказом от договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

14 декабря 2020 года ООО «СтройреспекТ» в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации».

19 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 21 ноября 2014 года, которое получено ответчиком 28 января 2021 года. Доказательств наличия ответа на претензию не представлено.

Кроме того, как установили суды, ФИО1 представлены доказательства внесения 15 января 2021 года денежных средств на счет ООО «СтройреспекТ» в качестве доплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 21 ноября 2014 года в размере 1 065 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 5, частями 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доплата стоимости договора поставлена в зависимость от завершения работ по возведению каркаса многоквартирного жилого дома и внешних ограждающих конструкций. При этом обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства об окончании срока промежуточных работ по строительству объекта недвижимости не предусмотрена законом, в связи с чем, установив факт просрочки истцом внесения денежных средств в счет оплаты стоимости цены договора в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соблюдения порядок одностороннего отказа от исполнения договора в связи с неисполнением истцом финансовых обязательств, пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным расторжение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов и находит доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установили суды, ООО «СтройреспекТ» направило в адрес ФИО1 уведомление об окончании строительных работ на объекте долевого строительства. Такое письмо было получено истцом 17 ноября 2020 года.

Также из материалов дела следует и установлено судами, что 15 января 2021 года ФИО1 внесла на счет ответчика денежные средства в полном объеме (1 065 400 руб.), как и было предусмотрено дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 20 октября 2019 года.

Таким образом, факт исполнения истцом всех обязательств по договору в течение двух месяцев после получения уведомления о готовности объекта долевого строительства.

Обстоятельства, подтверждение уведомление истца о готовности объекта ранее, что 17 ноября 2019 года, судами не установлено.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судами не были учтены указанные выше нормы материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи