Гражданский кодекс часть 1

С Кетиладзе М.Б. в пользу ООО «Смарт Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 560 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 196 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Смарт Сервис» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Кетиладзе М.Б. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2019 года представителем истца представлено уведомление об уступке прав требования, согласно которому АО «УК Смарт Сервис» перешли права ООО «Смарт Сервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года гражданское дело № 2-7223/2018 по иску ООО «Смарт Сервис» к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги возвращено в Симоновский районный суд для рассмотрения вопроса о правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника АО «УК Смарт Сервис» по гражданскому делу № 2-7223/2018 по иску ООО «Смарт Сервис» к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги».

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника АО «УК Смарт Сервис» по иску к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.»

В кассационной жалобе Кетиладзе М.Б. просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части произведения процессуального правопреемства истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Смарт Сервис» к Кетиладзе М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Смарт Сервис» и АО УК Смарт Сервис» заключен договор уступки требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Смарт Сервис» уступило, а АО «УК Смарт Сервис» приняло право требовать исполнения обязательства по оплате за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги по квартире/нежилое помещение № (подвал 1) гараж - <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательства - 81 480 руб. 00 коп. В рамках уступки требований к АО «УК Смарт Сервис» перешли все права ООО «Смарт Сервис», связанные с указанным требованием (право на взыскание неустойки, процентов в связи с просрочкой оплаты, ограничение доставления коммунальных услуг и т.д.).

В материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном домах по перечисленным в нем адресам, в том числе, в доме по названному адресу, в соответствии с Приложением № к Договору. Из данного Приложения № следует, что в отношении Кетиладзе М.Б. переданы права требования задолженности за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны истца ООО «Смарт Сервис» его правопреемником АО «УК Смарт Сервис» в объеме прав требования, определенных Договором цессии, а именно, за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов неправильными.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Кетиладзе М.Б. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Кетиладзе М.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-7223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кетиладзе М. Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова