Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Игнатьева Д.Ю., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыкова У.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5586/2019)

по кассационной жалобе Артыкова У.Р. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности Курамшина Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Артыков У.Р. обратился в суд с иском к ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика по обработке персональных данных истца как владельца доменного имени <данные изъяты> в виде их сбора, записи, хранения и передачи путем: выдачи справки № 9915 от 31 июля 2018 г., указания в отзыве на исковое заявление от 29 января 2019г., направленном в Волоколамский городской суд Московской области по делу № 2-22/2019;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконной обработкой персональных данных, в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» допустило неправомерную обработку и передачу персональных данных Артыкова У.Р. без его согласия путем выдачи справки исх. № 99915 от 20 октября 2018 г. в ответ на запрос адвоката Казакова А. Б. и предоставления в Волоколамский городской суд Московской области отзыва от 29 января 2019 г. на исковое заявление АО «Издательский дом «Комсомольская правда» по гражданскому делу № 2-22/2019, в которых было указано, что с 14 октября 2017 г. Артыков У.Р. являлся администратором доменного имени <данные изъяты> а также его фамилия, имя, отчество, место жительства истца и паспортные данные.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г., представитель истца по доверенности Курамшин Р.Р. просил отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего дела суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-22/2019 по иску АО «Издательский дом «Комсомольская правда» к Артыкову У.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав, к участию в котором в качестве третьего лица было привлечено ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» (далее – Решение суда от 30.01.2019).

Этим судебным решением установлено, что Артыков У.Р. являлся администратором доменного имени <данные изъяты> При этом, в качестве доказательств указанного обстоятельства Волоколамский городской суд Московской области принял справку ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» исх. № 99915 от 31 июля 2018 г. и отзыв этого лица от 29 января 2019 г. на исковое заявление АО «Издательский дом «Комсомольская правда», в которых было указано, что Артыков У.Р. с 14 октября 2017 г. по 20 октября 2018 г. являлся администратором доменного имени <данные изъяты> на основании заявки пользователя в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах «.RU» и «.РФ», а также были приведены персональные данные этого администратора доменного имени: фамилия, имя, отчество, место жительство, паспортные данные, зарегистрировано.

В настоящем деле суды также признали установленным, что 31 июля 2019 г. Артыков У.Р. обращался в ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» с заявлением по вопросу о том, каким образом это лицо получило доступ к его персональным данным и на каком основании проводило их обработку, а также просил предоставить соответствующие документы, в том числе об оплате доменного имени, свидетельствующие о том, что он предоставил свои персональные данные и согласие на их обработку.

Письмом от 8 августа 2019 г. ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» уведомило Артыкова У.Р., что регистрация доменного имени производилась через сайт Регистратора без подачи заявления в письменном виде путем согласия с условиями публичной оферты, в пункте 2.8 которой было указано, что Заказчик дает согласие на обработку персональных данных: фамилии, имени, отчества; даты рождения; почтовых адресов (по месту регистрации и для контактов); сведений о гражданстве; номере основного документа, удостоверяющего личность Заказчика, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; номерах телефонов; номерах факсов; адресах электронной почты (E-mail). В том же пункте было указано, что Заказчик дает согласие на совершение следующих действий (операций) или совокупность действий с необезличенными персональными данными: сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, дополнение, извлечение, использование, обезличивание, блокирование, уничтожение. Персональные данные могут быть переданы иным лицам в ситуациях и случаях, описанных в Правилах Оператора реестра (в частности, в Правилах приоритетной регистрации доменных имен в соответствующем домене при проведении аукционов Организатору аукционов), в том числе (но, не ограничиваясь указанным): ICANN и/или указанной ICANN организации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, районный суд исходил из того, что действия ответчика по выдаче справки исх. № 99915 от 31 июля 2018 г. и предоставлению в суд отзыва от 29 января 2019 г. с указанием персональных данных истца соответствовали требованиям Закона о персональных данных и условиям публичного договора, заключенного Артыковым У.Р. путем присоединения на официальном сайте ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» www.reg.ru.

Не установив каких-либо нарушений прав истца как субъекта персональных данных со стороны ответчика, суд не усмотрел в настоящем деле оснований, с которыми статьи 17, 24 Закона о персональных данных, статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право на получение компенсации морального вреда в судебном порядке.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен исключительно в целях пересмотра Решения суда от 30.01.2019, что противоречит требованиям статьи 13ГПК РФ.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Артыков У.Р. не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», в том числе путем использования сервисов на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», полагал, что Решением суда от 30.01.2019 не были установлены обстоятельства регистрации Артыковым У.Р. доменного имени <данные изъяты>, а суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства совершения истцом действий по присоединению к условиям публичной оферты ответчика сведения об оплате за регистрацию указанного доменного имени в размере 151 руб.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права – статьи 3, 6, 9 Закона о персональных данных, корректные ссылки на которые приведены в судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом положений части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Выводы судов об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как субъекта персональных данных полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец, оплативший конерктное доменное имя, выразил согласие с публичной офертой ответчика путем совершения конклюдентных действий при использовании сервисов на веб-сайте www.reg.ru. При этом, суды исходили из того, что оплата за регистрацию доменного имени невозможна без создания аккаунта на сайте регистратора, что также является подтверждением волеизъявления лица.

То обстоятельство, что Решение суда от 30.01.2019 было приобщено к материалам настоящего гражданского дела в виде распечатки с официального сайта Волоколамского городского суда Московской области в сети «Интернет», не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку текст этого судебного акта с указанного общедоступного источника, является допустимым доказательством в силу положений статей 56, 60, части 1 статьи 61 ГПК РФ, а его содержание лицами, участвующими в настоящем гражданском деле под сомнение поставлено не было.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артыкова У.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи